Предметом судебного разбирательства стала возможность замены судебным исполнителем взыскателя из недружественного государства на основании договора уступки права требования (цессии).

На основании судебного приказа о взыскании денежных средств с резидента Республики Беларусь в пользу резидента Латвийской Республики было возбуждено исполнительное производство.

Указ N 137 приостановил исполнение исполнительных документов, вынесенных в пользу резидентов недружественных иностранных государств. Латвийская Республика входит в перечень таких государств, утвержденный постановлением Совмина N 209.

Обратите внимание!
На взыскателей из стран ЕАЭС указанные ограничения не распространяются.

Судебный исполнитель, руководствуясь ч. 1 подп. 1.1 п. 1 Указа N 137, абз. 11 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, приостановил исполнительное производство до отпадения обстоятельств, ставших основанием для его приостановлении.

Обратите внимание!
Срок действия Указа N 137 не регламентируется.

Взыскатель обратился к судебному исполнителю с заявлением, в котором просил заменить сторону исполнительного производства на основании договора уступки права требования (цессии). По этому договору новым взыскателем (цессионарием) был резидент Российской Федерации.

В замене стороны судебный исполнитель отказал. Взыскатель обжаловал его постановления о приостановлении производства и об отказе в замене стороны вышестоящему должностному лицу, а затем в суд. Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.

В кассационном порядке взыскатель обжаловал судебные постановления только в части замены стороны исполнительного производства. Правомерность приостановления исполнительного производства не оспаривал. По мнению взыскателя, суды не приняли во внимание, что:

— вопросы уступки права требования и замены стороны исполнительного производства Указ N 137 не регулирует;

— договор цессии стороны заключили до вступления Указа N 137 в силу. Сообщение судебному исполнителю о замене стороны взыскатель направил тоже до этого момента;

— вынесение постановления судебного исполнителя об отказе в замене стороны исполнительного производства без его возобновления не соответствовало Закону об исполнительном производстве.

Верховный Суд признал вынесенные постановления правомерными.

1. С учетом требований Указа N 137 у судебного исполнителя были законные основания приостановить исполнительное производство (абз. 11 ст. 49, абз. 16 ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 подп. 1.1 п. 1 Указа N 137). Его возобновление и замена взыскателя не отвечали бы целям и задачам принятия Указа N 137.

2. Судебный исполнитель вынес постановление в соответствии с законодательством и в пределах полномочий. Обстоятельства, ставшие основанием для приостановления исполнительного производства, на момент поступления заявления о замене стороны исполнительного производства не отпали.

3. Довод, что постановление об отказе в замене стороны в приостановленном исполнительном производстве возможно, только если производство будет возобновлено, несостоятелен. Поскольку основания для возобновления исполнительного производства отсутствовали, судебный исполнитель правомерно отказал в замене стороны.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex