Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки. Покупатель перечислил предоплату 06.11.2019. По условиям договора товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты. Поставщик в установленный срок товар не поставил. Уведомлением от 19.02.2020 покупатель заявил об отказе от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленной предоплаты.

Стороны не пришли к урегулированию конфликта в досудебном порядке.

Покупатель обратился в суд с требованием о взыскании:

— суммы предоплаты;

— штрафа за непоставку товара;

— пеней за просрочку поставки товара, предусмотренных договором;

— процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Верховный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, исходя из следующего.

Ответчик нарушил срок исполнения обязательства по поставке товара, поэтому покупатель на законных основаниях реализовал свое право на односторонний отказ от договора. Так, действие договора поставки прекращено с даты получения уведомления ответчиком — 20.02.2020. Кроме того:

— покупатель, который перечислил предоплату и не получил встречного удовлетворения в виде передачи товара, вправе потребовать возврата суммы предоплаты <*>;

— ответственность в виде уплаты штрафа за непоставку товара предусмотрена законодательством. Она не зависит от количества дней просрочки и последующего расторжения договора <*>;

— договорные пени за каждый день просрочки поставки товара в данном случае были предусмотрены соглашением сторон. При этом суд взыскал их только за период действия договора поставки, т.е. до даты, когда ответчик получил уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора;

— право покупателя на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, установлено п. 4 ст. 457 ГК.

В кассационной жалобе ответчик придерживался следующей позиции.

Поскольку договор поставки расторгнут, между сторонами возникают правоотношения из неосновательного обогащения. Следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 423 ГК истец не вправе был требовать возврата предоплаты на основании договора. По этой же причине ответчик полагал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Его доводы суд посчитал несостоятельными, так как в данном случае применяются последствия расторжения договора поставки, установленные законодательством <*>.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex