Проектировщик направил заказчику проектную документацию с изменениями, предусматривающими дополнительную вырубку зеленых насаждений. По просьбе заказчика обратился за государственной экологической экспертизой внесенных изменений.

Экспертиза признала проектные решения не соответствующими требованиям законодательства об охране окружающей среды и рациональном использовании природных ресурсов. При этом на объекте заказчика представители Минприроды установили факт незаконного удаления зеленых насаждений, о чем составили акты (абз. 2 ч. 1 ст. 37 Закона о растительном мире).

Минприроды взыскало с заказчика причиненный окружающей среде вред, поскольку:

— проектные решения по объектам государственной экологической экспертизы можно реализовывать только при наличии ее положительного заключения;

— заказчик был ответственным лицом за причинение вреда окружающей среде (подп. 1.2 п. 1 ст. 21 Закона о государственной экологической экспертизе).

Проектировщика к участию в деле о взыскании вреда привлекли как третье лицо на стороне ответчика (заказчика), не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Заказчик подал иск о взыскании убытков с проектировщика. Указал, что они:

1) представляли собой взысканную с заказчика сумму вреда, причиненного окружающей среде;

2) возникли из-за проектировщика, который ненадлежащим образом:

— выполнил обязательства по передаче документации на государственную экологическую экспертизу;

— разработал проектную документацию, предусматривающую вырубку зеленых насаждений, и передал изменения заказчику без экологической экспертизы.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, поскольку причиной убытков заказчика стали его действия: он, не дожидаясь экспертного заключения, произвел вырубку зеленых насаждений, чем причинил ущерб окружающей среде (ст. 14, 364 ГК). Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом.

Кассационная инстанция отметила, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники (ч. 2 ст. 106 ХПК).

Предметом иска Минприроды было взыскание в полном объеме вреда, нанесенного окружающей среде, с его причинителя (ст. 101, 101-1 Закона об охране окружающей среды) При рассмотрении иска:

1) установлены следующие обстоятельства:

— факт причинения вреда незаконным удалением зеленых насаждений на объекте заказчика;

— размер вреда;

— лицо, обязанное в полном объеме этот вред возместить, а именно заказчик, который должен реализовывать проектные решения по объектам государственной экологической экспертизы только при ее положительном заключении;

2) суд не установил обстоятельств совместного причинения вреда заказчиком и проектировщиком, исходя из чего, согласно ст. 949, 950 ГК заказчик вправе был требовать с проектировщика долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени его вины.

Требование заказчика о взыскании убытков в виде возмещения выплаченного вреда предусматривало переоценку выводов судов по иску Минприроды.

Проектировщик не участвовал в незаконном удалении зеленых насаждений на объекте заказчика, не привлекался к ответственности за неисполнение установленных для проектных организаций обязанностей (ст. 22 Закона о государственной экологической экспертизе) как лицо, отвечающее совместно с заказчиком за вред окружающей среде.

Поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex