Ситуация 

Иногда в период до предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению происходит реорганизация (например, разделение) должника. В таком случае нотариус и суд отказывают в замене стороны по исполнительной надписи.

Взыскателю остается просить судебного исполнителя возбудить исполнительное производство с одновременной заменой должника на правопреемника. Как правило, в ответ он получает постановление о возвращении исполнительного документа без возбуждения. Основание – должник прекратил деятельность или есть иные препятствия для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные законодательными актами <*>. Среди них указывают правило, согласно которому замена стороны исполнительного производства возможна после возбуждения исполнительного производства и до его окончания <*>.

Разрешение дела в суде

По одному из схожих дел Верховный Суд поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанции. Они обязали судебного исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и одновременно заменить выбывшего должника правопреемником.

При этом суды отметили, что решение о ликвидации должника не принималось, имела место реорганизация. Нет отдельного основания, которое позволяло бы вернуть исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства из-за того, что должник прекратил деятельность в связи с реорганизацией. Иных обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства и предусмотренных законодательными актами, не было. Инструкция по исполнительному производству законодательным актом не является. Закон об исполнительном производстве возможность замены должника правопреемником при возбуждении исполнительного производства не исключает.

Суд также взыскал с главного управления юстиции Мингорисполкома в пользу взыскателя судебные расходы на уплату госпошлины.

Читайте этот материал в ilex
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex