Виктор Герасимович Шевцов,
судья суда Минского района Минской области

Громкая музыка в ночное время послужила причиной конфликта между соседями: Б. на замечания К.А. отреагировал тем, что ударил последнюю по лицу. Районный суд привлек Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП в виде штрафа в максимальном размере (30 базовых величин). 

Фабула дела

Б. 14.10.2020 около 00:00, находясь в квартире по адресу: М-ский р-н, г. С., ул. З., в ходе конфликта с К.А. нанес ей один удар кулаком по лицу, чем причинил К.А. телесные повреждения, которые относятся к категории телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Действия Б. органом внутренних дел квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП.

Рассмотрение дела судом

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административный процесс, — Б. вину не признал, пояснив, что 13.10.2020 находился у знакомой по адресу: М-ский р-н, г. С., ул. З., куда пришла потерпевшая К.А. и устроила скандал. Ударов ей не наносил.

Несмотря на то что Б. не признал свою вину, его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждена следующими собранными в совокупности по делу доказательствами.

Потерпевшая К.А. в суде пояснила, что в ночь с 13.10.2020 на 14.10.2020 из квартиры по адресу: М-ский р-н, г. С., ул. З. доносились громкие звуки, что мешало ей отдыхать. Когда она пришла в первый раз и попросила не шуметь, ей пообещали выключить музыку, однако этого не сделали. Во второй раз К.А. пришла в эту же квартиру со своим мужем — К.К., высказав недовольство. После этого один из присутствующих ударил ее по лицу. В этом человеке она узнала Б.

Свидетель К.К. дал пояснения, аналогичные пояснениям К.А., указав, что, по словам жены, удар ей нанес Б.

Свидетель С. пояснил, что вечером 13.10.2020 он находился по адресу: М-ский р-н, г. С., ул. З. В какой-то момент в квартиру пришла потерпевшая К.А. и начала всех прогонять, при этом С. не видел, чтобы Б. наносил удары потерпевшей.

Аналогичные пояснениям С. дал в суде объяснения свидетель Ч.

Пояснения К.А. и К.К. согласуются с письменными материалами дела:

— протоколом устного заявления об административном правонарушении от 14.10.2020;

— сообщениями АС “ОДС”;

— выпиской из медицинских документов потерпевшей К.А.;

— заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.10.2020, согласно которому у потерпевшей К.А. выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, который образовался от одного травматического воздействия и относится к категории телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Решение суда

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Б. в совершении умышленного причинения телесного повреждения, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, т.е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП.

Судом установлено, что между потерпевшей К.А. и Б. произошел конфликт по поводу шума в позднее время, что не отрицал никто из опрошенных. Б. не понравились замечания К.А., и он нанес ей один удар кулаком по лицу. Эти выводы суда подтверждаются пояснениями потерпевшей К.А. и свидетеля К.К., которые согласуются с письменными материалами дела.

Пояснения Б. о том, что он не наносил удара потерпевшей, суд признал недостоверными и расценил как избранный им способ защиты с целью избежать наказания. Пояснения свидетелей С. и Ч. о том, что Б. не наносил удара потерпевшей, суд признал недостоверными, т.к. они противоречат пояснениям К.А. и иным материалам дела. Потерпевшая указала на Б. как на лицо, которое нанесло ей удар, и суд не видит оснований ей не доверять. Сам факт причинения телесных повреждений потерпевшей установлен судебно-медицинским экспертом, заключение которого полное и подробное, сомнений у суда не вызывает.

Пояснения потерпевшей последовательные, логичные, они согласуются с протоколом устного заявления о совершенном правонарушении, пояснениями ее мужа (К.К.), кроме того, не менялись на протяжении подготовки дела к слушанию и в суде. Также не установлено судом мотивов для оговора Б. со стороны потерпевшей, т.к. ранее они знакомы не были, конфликтов не имели. Б. действовал с прямым умыслом, желал причинить потерпевшей телесные повреждения, причиной чему послужил конфликт на почве личной неприязни.

Таким образом, все собранные доказательства в их совокупности являются достаточными, позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Б., судом не установлено.

Принимая во внимание личность физического лица, совершившего административное правонарушение, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также учитывая степень вины и имущественное положение лица, в отношении которого ведется административный процесс, суд применил к Б. такой вид административного взыскания, как штраф в размере 30 базовых величин.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex