Сергей Леонтьевич Кулаковский,
юрист

Ксения Михайловна Зенкова,
юрист

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела <*>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми <*>.

При взыскании судебных расходов на практике у сторон могут возникать определенные сложности. Рассмотрим некоторые из них.

Размер расходов за юридические услуги явно завышен 

Если размер расходов за юридические услуги выходит за разумные пределы, он может быть уменьшен судом. Сторона, с которой взыскиваются расходы за юридические услуги, вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Судебная практика

Взыскатель подал в экономический суд заявление о возбуждении приказного производства, в котором просил взыскать с должника сумму основного долга в размере 65000 рублей и расходы за оказанные юридические услуги в размере 1300 рублей.

Не возражая против взыскания суммы основного долга в размере 65000 рублей, должник выразил свое несогласие с требованием о взыскании 1300 рублей расходов за оказанные юридические услуги ввиду следующего.

Представителем взыскателя — адвокатским бюро «А» — были подготовлены претензия о взыскании задолженности и заявление о возбуждении приказного производства.

Согласно информации, представленной на официальном сайте адвокатского бюро «А», ориентировочная стоимость оказанных юридических услуг следующая:

— составление претензии — 150 рублей;

— составление заявления о возбуждении приказного производства — 150 рублей.

В своем ответе на претензию должник не отрицал суммы основного долга и указал, что «не возражает против взыскания суммы основного долга в порядке приказного производства в экономическом суде». Кроме того, заявление о возбуждении приказного производства практически полностью дублировало заявленную претензию и не могло быть квалифицировано как отдельный самостоятельный процессуальный документ.

В силу положений п. 9 и 10 постановления Пленума ВХС N 13 необходимость произведенных расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией и при разрешении вопроса об их возмещении суд должен установить необходимый характер таких расходов. В каждом конкретном случае экономический суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в том числе сопоставить размер таких расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, ценой иска и иными обстоятельствами.

Учитывая, что взыскание задолженности в порядке приказного производства не требует присутствия сторон в суде, не подразумевает спора между сторонами, руководствуясь ориентировочными ценами на оказание соответствующих юридических услуг адвокатского бюро «А», должник посчитал, что ходатайство о возмещении расходов за юридическую помощь в размере 1300 рублей является злоупотреблением правом согласно ст. 9 ГК, и просил суд снизить расходы за оказанные юридические услуги с 1300 рублей до 150 рублей в связи с выходом за разумные пределы и явной несоразмерностью заявленной суммы с объемом и сложностью оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание подтверждение факта наличия расходов на оказание юридических услуг соответствующими документами, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, объем подлежащего защите нарушенного права, экономический суд признал подлежащими ко взысканию с должника в пользу взыскателя расходы по оплате юридических услуг в размере 300 рублей, считая их в данном конкретном случае разумными и необходимыми.

В удовлетворении требования о взыскании с должника расходов за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей суд отказал.

Оплата расходов за юридические услуги после судебного заседания

Возмещению подлежат только фактически произведенные расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, к таким расходам не относятся суммы, подлежащие выплате в будущем <*>. Однако на практике данное положение может вызывать определенные сложности. 

Судебная практика

Для представления и защиты своих интересов по делу ответчик на основании договора на оказание юридической помощи (далее — Договор) привлек адвокатское бюро «С».

Во исполнение условий Договора ответчик произвел предоплату за юридическую помощь в сумме 1000 рублей, что подтверждало платежное поручение, представленное суду.

Согласно решению экономического суда в удовлетворении исковых требований было отказано и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей были взысканы с истца.

Вместе с тем уже после вынесения решения суда адвокатское бюро «С» выставило ответчику к оплате акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи. Ответчик произвел окончательный расчет на сумму 2000 рублей, что подтверждало платежное поручение.

Ответчик заявил ходатайство о вынесении дополнительного решения по делу о взыскании оставшейся части судебных издержек в размере 2000 рублей. Ссылался на то, что вопрос об отнесении вышеуказанных затрат не был разрешен судом в процессе, так как на дату вынесения судом постановления окончательный расчет за юридическую помощь в сумме 2000 рублей еще не был произведен и должник не мог его заявить.

Несмотря на наличие подтверждающих оплату документов, в ходатайстве о вынесении дополнительного решения ответчику было отказано. Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 1000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие фактически произведенные расходы, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Ответчиком не заявлялось ходатайство о взыскании 2000 рублей, проведение окончательного расчета за оказанную юридическую помощь осуществлено после вынесения итогового судебного постановления по делу, следовательно, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На наш взгляд, сторонам зачастую бывает сложно оплатить расходы на оказание юридической помощи в размере 100% предварительной оплаты из-за сложного финансового положения или, например, выставления окончательного счета адвокатом уже после судебных заседаний.

В то же время данный правовой пробел урегулирован в законодательстве Российской Федерации. В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из вышеуказанных норм, в Российской Федерации у сторон есть возможность подать заявление о взыскании судебных издержек в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. По нашему мнению, данный подход учитывает все сложности, которые могут возникнуть при взыскании судебных издержек, и позволяет сторонам в полной мере реализовать свое право на защиту.

На основании анализа вышеизложенных норм и судебной практики считаем целесообразным внести соответствующие изменения и закрепить в ХПК и постановлении Пленума ВХС N 13 аналогичную с Российской Федерацией норму о возможности взыскания судебных издержек в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. 

Взыскание судебных расходов независимо от исхода дела

По общему правилу судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в соответствии со ст. 133-1 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, вправе взыскать со стороны судебные расходы независимо от исхода дела, например, если дело возникло вследствие нарушения стороной досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа в срок, предусмотренный приложением к ХПК, невысылка истребованных документов, отказ либо уклонение от проведения переговоров).

Судебная практика

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика были предъявлены претензионные письма от 26.06.2018 и от 02.08.2018 с требованием о восстановлении требования кредитора в полном объеме и о намерении в противном случае обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Указанные претензии были получены ответчиком (подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции, находящимися в материалах делах) и остались без ответа.

В связи с отсутствием ответа на указанные претензии истец был вынужден заявить иск об установлении факта ничтожности сделки.

Определением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Вместе с тем суд учел доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и взыскал с ответчика 510 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex