Договор хранения хорошо всем знаком. Но несмотря на его популярность, организации зачастую допускают обидные ошибки, которые оборачиваются ненужными проблемами.

Ошибка 1. Не заключили договор

Последствия: хранитель не сможет взыскать стоимость услуг по хранению.

Судебная практика

Хранитель обратился в суд с просьбой взыскать долг за хранение автомобиля с поклажедателя. Однако доказательств заключения договора хранения с поклажедателем хранитель суду не представил. Суд отказал в иске.

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда
Могилевской области от 04.05.2011 (дело N 87-3/2011/72А/2011)

Как правильно

Договор хранения между юридическими лицами следует заключать в простой письменной форме <*>. Он считается заключенным в такой форме, если <*>:

— составлен один документ, который подписан сторонами. На практике таким документом является договор в обычном его понимании;

— одна сторона направила письменное предложение заключить договор (оферту), а другая сторона приняла его путем совершения конклюдентных действий;

— хранитель выдал складской документ (если имущество будет храниться на товарном складе).

Важно, чтобы любой из вышеперечисленных документов содержал существенные условия договора хранения — его предмет <*>.

Кроме того, такой документ должен быть подписан <*>:

— лицами, которые совершили договор. Например, индивидуальный предприниматель подписывает договор от своего имени;

— лицами, должным образом уполномоченными на совершение договора. Например, представитель юридического лица подписывает договор от имени этого лица на основании доверенности.

На заметку
Если стороны не заключили договор в письменной форме, то они лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом они могут приводить иные письменные доказательства <*>.

Ошибка 2. Имущество поклажедателя на хранение передавало третье лицо

Последствия: поклажедатель не сможет его вернуть.

Судебная практика

ООО «А» (поклажедатель) обратилось в суд с иском об истребовании своего имущества у ОАО «Б» (хранитель). ОАО «Б» отказалось возвращать имущество ООО «А», т.к. фактически ОАО «Б» получило имущество от третьих лиц, а договор, заключенный между ООО «А» и ОАО «Б», не содержал условия о том, что имущество будут передавать третьи лица. ООО «А» не смогло доказать, что оно передало ОАО «Б» имущество на хранение. В товарных накладных отсутствовала ссылка на договор хранения и не было указано, что имущество передается от ООО «А» ОАО «Б». В связи с этим суд не удовлетворил требование ООО «А».

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда
Брестской области от 13.12.2011 (дело N 218-8/2011/189А)

Как правильно

Хранитель обязан вернуть в сохранности имущество, которое ему передал поклажедатель <*>. Поэтому в документах, свидетельствующих о передаче имущества на хранение, в качестве лица, передающего его, должен значиться поклажедатель, а лицом, принимающим имущество, — хранитель <*>.

Ошибка 3. Не оформили / неверно оформили ТН (ТТН)

Последствия: чтобы доказать передачу / возврат имущества поклажедателю / хранителю потребуются иные письменные доказательства факта приема-передачи <*>.

Судебная практика

Поклажедатель обратился в суд с просьбой взыскать с хранителя стоимость имущества, переданного ему на хранение. Поклажедатель полагал, что факт заключения договора хранения подтверждается ТТН. Эти доводы суд признал необоснованными, так как указанные накладные не содержат всех обязательных реквизитов: должностей сотрудников хранителя, ответственных за приемку имущества, их фамилий и подписей. В связи с тем, что факт передачи имущества не подтвержден, суд не удовлетворил требование поклажедателя.

Решение хозяйственного суда Могилевской области
от 23.01.2012 (дело N 326-2/2011)

Судебная практика

Суд не принял во внимание доводы хранителя об отгрузке поклажедателю части продукции, переданной ему на хранение, так как у хранителя отсутствуют первичные учетные документы, которые подтверждают данный факт. В связи с этим с хранителя взыскали стоимость переданной на хранение продукции в полном объеме.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 21.04.2016 (дело N 190-6/2015/417К)

Как правильно

Каждую хозяйственную операцию нужно оформлять первичным учетным документом <*>. Так, при передаче товаров (имущества) стороны составляют и подписывают транспортную накладную <*>.

Использовать нужно утвержденные формы ТН и ТТН <*>. Они, как и любые другие первичные учетные документы, должны содержать <*>:

— наименование документа, дату его составления;

— наименование хранителя и поклажедателя;

— содержание и основание совершения хозяйственной операции, стоимость передаваемого имущества;

— должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и (или) правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и подписи.

Ошибка 4. При передаче имущества не проверили его количество

Последствия: хранитель должен будет вернуть поклажедателю то имущество и в том количестве, которое указано в приемо-сдаточных документах.

Судебная практика

ИТУП «Б» (поклажедатель) и ООО «К» (хранитель) заключили договор хранения. При приемке товара сотрудник хранителя С. поставил подпись в накладной, не проверив количество фактически выгруженного товара. После отбытия автомобиля хранитель произвел подсчет товара и установил недостачу, о чем сообщил поклажедателю. Стороны провели сверку остатков и подтвердили недостачу. Это отразили в акте, подписанном обеими сторонами. Поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать стоимость недостающего товара с хранителя. Так как по условиям договора приемка товара включает проверку количества товара, указанного в сопроводительных документах, то факт подписания накладной означает, что товар был доставлен в полном объеме. В связи с этим суд удовлетворил требование поклажедателя.

Решение экономического суда Минской области
от 12.07.2014 (дело N 135-4/14)

Как правильно

При приемке имущества на хранение на товарный склад обязательным условием является проверка его качества и количества <*>. В иных случаях такая проверка необязательна, но, по нашему мнению, ее проводить все же целесообразно. Хранитель в любом случае обязан возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее изменения вследствие ее естественных свойств <*>. Поэтому в случае возникновения спора о ненадлежащем хранении вещей проведенная проверка облегчит процесс доказывания.

По этой же причине рекомендуем по результатам проверки составлять акт осмотра, в котором необходимо указывать:

— наименование и количество передаваемых (возвращаемых) вещей;

— все обнаруженные дефекты (повреждения) вещей.

Ошибка 5. Не соблюдены условия хранения, указанные на упаковке и / или в сопроводительных документах

Последствия: если из-за несоблюдения таких условий имущество придет в негодность, хранитель обязан будет возместить ущерб поклажедателю.

Судебная практика

По договору хранения РУП «Н» (хранитель) должен был хранить товары ООО «Б» (поклажедатель). Из-за несоблюдения температурного режима товар пришел в негодность. В связи с этим поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать ущерб. Хранитель утверждал, что поскольку в договоре отсутствовало указание на особые условия хранения, то он не должен отвечать за убытки, причиненные в процессе хранения. Суд выяснил, что акт о размещении товара хранитель составил на основании товаросопроводительных документов. В них был указан температурный режим хранения товара. Аналогичное указание было на упаковке. В связи с этим суд сделал вывод, что хранитель должен был знать об особых условиях хранения товара, следовательно, он отвечает за его повреждение. Суд удовлетворил требование поклажедателя.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 07.10.2014 (дело N 136-4/2014/528А/926К)

Как правильно

Хранитель обязан обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Для этого он должен соблюдать <*>:

— предусмотренные договором меры, в частности условия хранения;

— меры, соответствующие свойствам переданной на хранение вещи.

Если из-за несоблюдения этих мер вещь будет утеряна или повреждена, хранитель обязан возместить поклажедателю убытки <*>. А профессиональный хранитель несет ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых он не знал и не должен был знать.

Ошибка 6. Имущество не возвращено, когда этого требовал поклажедатель

Последствия: хранитель возвратит имущество. Кроме того, при обращении поклажедателя в суд он возместит расходы по уплате госпошлины и убытки поклажедателя, возникшие в связи с несвоевременным возвратом <*>. А если договором предусмотрена уплата неустойка за просрочку возврата имущества, хранитель уплатит и ее <*>.

Судебная практика

В соответствии с договором хранения НПУП «И» обязалось хранить имущество ИП Иванова И.И. в течение 24 месяцев со дня его передачи. До истечения этого срока ИП Иванов И.И. обратился в адрес НПУП «И» с просьбой возвратить имущество в течение 15 дней. НПУП «И» имущество не возвратило. ИП Иванов И.И. обратился в суд с требованием обязать НПУП «И» вернуть имущество. Суд удовлетворил требование ИП Иванова И.И.

Решение хозяйственного суда г. Минска
от 13.12.2012 (дело N 475-4/12)

Как правильно

Хранитель должен возвратить поклажедателю переданную на хранение вещь по первому его требованию. Это правило действует и в том случае, когда предусмотренный договором срок хранения еще не закончился <*>.

Ошибка 7. Товар выдали неуполномоченному лицу, которое не передало его поклажедателю

Последствия: хранитель возместит поклажедателю убытки, причиненные ему утратой имущества. При этом ответственность наступает и тогда, когда утрата товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебная практика

Хранитель обязался хранить груз поклажедателя на своем складе. По условиям договора хранения хранитель должен был выдавать груз на основании письма и доверенности, выданной поклажедателем. 12.02.2014 хранитель выдал груз лицу, которое предоставило письмо и доверенность с подписью генерального директора и печатью поклажедателя. Однако впоследствии экспертиза доказала, что подпись и печать были поддельные. Поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать с хранителя убытки, причиненные утерей груза. Хранитель считал, что утрата вызвана грубой неосторожностью поклажедателя, ведь его работники направили предполагаемому покупателю скан-копию накладной с печатью. Это позволило злоумышленникам произвести подделку необходимых документов. Однако суд пришел к выводу, что в действиях работников поклажедателя не было умысла или грубой неосторожности: это обычная для них практика. Ответственность хранителя за утрату вещи не наступает, если утрата произошла в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя <*>. В связи с отсутствием вины поклажедателя суд удовлетворил его требование.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 27.11.2014 (дело N 107-15/2014/130А/1053К)

Как правильно

Для уменьшения риска возникновения подобных ситуаций рекомендуем, например:

— прописывать в договоре хранения список лиц, которые вправе забрать имущество;

— требовать предоставления доверенности с оригинальной печатью;

— сравнивать подписи руководителя хранителя на доверенностях (письмах) с подписью на договоре.