Когда речь идет о возврате необоснованно списанных в бюджет средств подрядчика, не стоит идти на поводу у органов Минфина и сразу соглашаться с их позицией.

Значительную долю капитала в области строительства составляют контракты, в которых источником финансирования оплаты строительно-монтажных работ выступают бюджетные средства бюджетов разных уровней. При нарушении подрядчиком условий договора строительного подряда, помимо применения договорных санкций, предусмотренных Правилами N 1450, N 297, с подрядчика могут одновременно взыскать санкции в бюджет на основании п. 9 Порядка N 359 и ст. 146 БдК.

В подобных случаях требование заказчика о взыскании санкций по договору реализуется либо путем подачи иска о зачислении средств в бюджет, либо путем списания денежных средств в бесспорном порядке по решению территориальных органов госказначейства Минфина по представлению заказчика. Основанием для взыскания будет ст. 146 БдК и п. 9 Порядка N 359. Отметим, что данные санкции в отношении подрядчика применяются помимо санкций, указанных в п. 85 постановления N 1450 и п. 58 Правил N 297.

Если подрядчик не согласен с размером или самим фактом взыскания договорных санкций, перед ним встает вопрос, к кому предъявить иск: к заказчику, который составил представление, или к органу Минфина.

Законодательство позволяет субъектам реализовать свое право на защиту разными способами. Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Поскольку взысканные органом Минфина денежные средства не поступают заказчику, оптимальный вариант — предъявить требования к органу, по решению которого производилось списание в бюджет, а не к заказчику, по требованию которого это произошло. В возникших правоотношениях заказчик — лишнее звено, его участие в деле должно ограничиться статусом третьего лица. Указанный способ упрощает задачу по возврату необоснованно взысканных сумм. Привлечение в дело заказчика в качестве соответчика лишь усложнит и затянет судебное разбирательство. Уместнее привлечь заказчика в дело в качестве с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Практически всегда в вышеназванных спорах органы госказначейства занимают иную позицию: ответственность должен нести заказчик строительно-монтажных работ. В отличие от фискального органа, именно заказчик состоит с подрядчиком в договорных отношениях и именно по его вине производилось ненадлежащее взыскание. Кроме того, бюджет органов Минфина не предусматривает источника финансирования подобных судебных расходов.

Данное утверждение опровергает судебная практика и главное — позиция судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда.

Судебная практика

По договору строительного подряда подрядчик получил от заказчика предварительную оплату за счет средств республиканского бюджета. При этом сроки выполнения работ по договору подрядчик нарушил.

На основании приказа ГУ Минфина по области с подрядчика на основании письма заказчика в бесспорном порядке в доход республиканского бюджета списали пени и проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. По платежному ордеру приказ ГУ Минфина по области был исполнен в полном объеме.

По иску подрядчика к ГУ Минфина по области экономический суд удовлетворил требование о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке. Суд взыскал с ответчика разницу между списанными по приказу денежными средствами и обоснованно рассчитанными санкциями. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Ответчик — ГУ Минфина обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводились к следующему.

1. Ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом.

2. Стороной по договору строительного подряда с истцом и получателем бюджетных средств было третье лицо — заказчик. Заказчик несет ответственность за свои действия на каждой стадии бюджетного процесса, в том числе за указание фактических и правовых оснований для начисления штрафных санкций и за достоверность сведений о неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком обязательств по договору, за правильность расчета сумм взыскания в бюджет.

3. Отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении заказчика в качестве соответчика по делу стало существенным нарушением норм процессуального права.

4. Судебные расходы (на уплату госпошлины) должна нести сторона, виновная в возникновении спора, т.е. заказчик.

При оценке доводов ответчика кассационный суд пришел к следующим выводам:

— вышеуказанные обстоятельства не препятствовали защите интересов истца избранным им способом — путем заявления требования о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке;

— требование истца вытекало не из ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда между истцом и заказчиком, а из административно-публичных правоотношений, связанных с бесспорным списанием в доход бюджета денежных средств (ст. 146 БдК, ст. 42 ХПК);

— с учетом требований ст. 60 ХПК для привлечения в дело другого ответчика требуется обязательное согласие истца;

— по правилам ч. 1 ст. 133 ХПК судебные расходы между истцом и ответчиком распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отсутствие у ответчика источника финансирования таких расходов не исключает применения положений ч. 1 ст. 133 ХПК.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда оставила без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 01.06.2021 по делу N 155ЭАП214/А/К).

Таким образом, устоявшееся в правоприменительной практике мнение, что иск о взыскании необоснованно списанных с подрядчика средств в доход бюджета необходимо предъявлять к стороне договора — заказчику строительно-монтажных работ, является ошибочным. Подрядчик вправе самостоятельно, без оглядки на позицию другой стороны выбрать из предложенных законом способов защиты тот, который наиболее отвечает его интересам. Эффективным способом защиты нарушенных прав и законных интересов подрядчика служит предъявление иска напрямую к фискальному органу.