На практике возникают ситуации, когда заказчик строительства поручает генподрядчику выполнить определенные работы с привлечением субподрядных организаций. Однако в случае, если генподрядчик по какой-либо причине не имеет возможности оплатить работы субподрядчику, сделать это вместо него может заказчик. Самый оптимальный вариант юридического оформления такой оплаты — договор перевода долга между заказчиком и генподрядчиком. Однако в случае возникновения спора суд не всегда однозначно может оценить такой договор.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Апелляционная инстанция экономического суда 05.07.2016 рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Б» (истца) на решение экономического суда от 05.05.2016 по иску ООО «Б» к ООО «Е» (ответчику) о взыскании 105000000 бел. руб. с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — ООО «Э».

Экономический суд решением от 05.05.2016 отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Б» о взыскании денежных средств с ООО «Е» в связи с установлением факта ничтожности договора перевода долга от 02.05.2014 (далее — договор перевода долга).

Истец (апеллянт) не согласился с решением экономического суда первой инстанции от 05.05.2016, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и вынести новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований, представил пакет документов в подтверждение наличия правоотношений между истцом и ответчиком, на основании которых, как пояснил апеллянт, был заключен договор перевода долга.

В судебном заседании представители извещенных надлежащим образом по правилам статей 140 — 142 ХПК ответчика и третьего лица не участвовали.

От представителя ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда от 05.05.2016 надлежит отменить с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору перевода долга.

По условиям подп. 1.1 договора перевода долга должник (ООО «Е») переводит, а новый должник (ООО «Б») принимает на себя обязательство должника перед кредитором (ООО «Э»), предусмотренное договором от 02.09.2013 по частичной оплате платежа за апрель 2014 г., согласно графику платежей, выставленному должнику кредитором, на сумму 247371946 бел. руб.

Истец представил суду апелляционной инстанции договор строительного субподряда от 02.09.2013, заключенный между ООО «Е» (генподрядчиком) и ООО «Э» (субподрядчиком), дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ. Объект строительства: «Торгово-коммерческий центр с автостоянкой».

Кроме того, истцом также представлен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2013, заключенный между ООО «Б» (заказчиком) и ООО «Е» (генподрядчиком). Объект строительства: «Торгово-коммерческий центр с автостоянкой».

То есть, как пояснил истец, заказчик строительства по договору перевода долга принял на себя обязательство рассчитаться за генерального подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о ничтожности договора перевода долга, поскольку в договоре перевода долга имеется прямое указание на договор, обязательство по которому переводится на нового должника и объем данного обязательства.

В свою очередь, отсутствие задолженности у первоначального должника перед новым должником при заключении договора перевода долга не свидетельствует о невозможности заключения такого договора либо о его ничтожности.

По платежному поручению от 20.05.2014 истец перечислил за ответчика в адрес третьего лица 247371946 бел. руб., указав в назначении платежа «Оплата за CMP по договору о переводе долга от 02.05.2014 за ООО «Е».

По условиям подп. 1.2 договора перевода долга в качестве оплаты за перевод долга должник (ответчик) обязуется уплатить новому должнику (истцу) сумму в размере 247371946 бел. руб. в течение 60 дней с момента подписания договора.

Ответчик в оговоренный срок свои обязательства по договору перевода долга не исполнил, в связи с чем истец обратился с требованием в суд о взыскании с ответчика 105000000 бел. руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (статья 290 ГК).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение со стороны ответчика своего обязательства о возврате денежных средств по договору перевода долга в полном объеме.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 105000000 бел. руб. долга, что с 01.07.2016 с учетом подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.11.2015 N 450 «О проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь» составляет 10500 бел. руб.

Согласно абзацам 2 и 4 части 1 статьи 280 ХПК основанием для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в решении от 05.05.2016 неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции от 05.05.2016 надлежит отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, если в договоре перевода долга имеется прямое указание на договор, обязательство по которому переводится на нового должника и объем данного обязательства, то у суда нет оснований признать такой договор перевода долга ничтожным. Отсутствие задолженности у первоначального должника перед новым должником при заключении договора перевода долга не свидетельствует о невозможности заключения такого договора либо о его ничтожности.