Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда
Минского района

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными, если иное не предусматривает брачный договор. При разделе имущества суд учитывает также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Рассмотрим пример из судебной практики.

Фабула дела

В районный суд обратилась В. с исковым заявлением:

— о признании за ней права собственности на 1/2 доли денежных средств в размере 25 137 долл., совместно нажитых в период брака с К.;

— взыскании этой суммы с К.;

— взыскании с К. денежных средств, потраченных В. на уход за собакой, приобретенной в период брака.

Позиция истца

В исковом заявлении В. указала, что с 2004 по 2013 год они с ответчиком состояли в браке. В 2014 году районный суд удовлетворил исковые требования К. к его сестре М. о взыскании 50 274 долл., переданных ею К. по договору займа. Поскольку указанные денежные средства были нажиты и переданы сестре взаймы в период брака, они стали совместным имуществом, на половину которого В. имела право.

На основании изложенного В. просила суд признать за ней право на 1/2 доли в праве требования с М. вышеуказанной денежной суммы и взыскать с К. в пользу истицы 25 137 долл. основного долга по договору займа между К. и М.

Кроме того, с конца 2012 года, после фактического прекращения ведения с ответчиком совместного хозяйства, В. осуществляла уход за приобретенной в период брака собакой. Ответчик участия в оплате расходов на содержание собаки (питание, уход за шерстью, медобслуживание) не принимал. Поэтому В. просила суд взыскать с К. 1/2 указанных расходов в размере 2857,93 руб.

Рассмотрение дела в суде

При разделе имущества суд, кроме прочего, учитывает общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи <*>.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица или их правопреемники <*>.

Суд взыскал с М. в пользу К. 50 274 долл. по заключенному ими договору займа. Поскольку данные денежные средства были нажиты В. и К. в период брака, В. имела право на 1/2 доли в праве требования К. вышеуказанной суммы с М.

Вместе с тем указанная сумма не подлежала взысканию с К. в качестве самостоятельной суммы денежных средств, а учитывалась при выявлении всего объема совместно нажитого имущества для определения размера компенсации одной стороны перед другой за отступление от идеального равенства долей.

С учетом изложенного размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с В. в пользу К. за отступление от причитающейся ему 1/2 идеальной доли в совместно нажитом имуществе, суд уменьшил на 1/2 доли В. в праве требования К. по договору займа.

Доводы ответчика, что конструкция ч. 4 ст. 24 КоБС предусматривает права требования третьих лиц по обязательствам супругов, возникшим в интересах семьи, а не право одного из них требовать по обязательствам, возникшим в период брака, были несостоятельны. Подобное толкование недопустимо, поскольку ухудшает права одного из супругов-сособственников на совместно нажитое имущество.

Рассматривая требования В. о взыскании с К. 2857,93 руб., потраченных в 2013 и 2014 годах на содержание общего имущества — собаки, суд пришел к следующим выводам.

К животным применяются правила об имуществе постольку, поскольку иное не устанавливает законодательство и не вытекает из особенностей этого объекта <*>. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусматривает законодательство или договор <*>.

Факт наличия собаки в период брака сторон подтверждали письменные материалы дела, а также видеозаписи, исследованные в судебном заседании. Вместе с тем после прекращения ведения совместного хозяйства в декабре 2012 года указанное имущество осталось в собственности В. Значит, она в силу ст. 211 ГК обязана была нести бремя содержания данного имущества.

Решение суда

В удовлетворении исковых требований В. о взыскании с К. расходов на содержание собаки суд отказал. Размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с В. в пользу К. за отступление от причитающейся ему 1/2 идеальной доли в совместно нажитом имуществе, суд уменьшил на 1/2 доли В. в праве требования К. по договору займа (25 137 долларов США).

Решение суда обжаловалось, однако судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила его без изменений.