Олеся Валерьевна Дыль,
судья экономического суда,
Минской области

Часть 1 ст. 211 ХПК предоставила хозяйственному суду, принявшему решение, право отсрочить его исполнение. ХПК не называет конкретных оснований для отсрочки. В каждом случае суд самостоятельно решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в срок. Поэтому нужно представить достаточные доказательства необходимости отсрочки. Кроме того, суд учитывает мнение истца и его финансовое положение.

Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд отказал ответчику, признавшему основной долг, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.

Фабула дела

Экономический суд Минской области рассмотрел дело по иску ЗАО «Т» к УП «Ю» о взыскании:

— 6492 руб. основного долга, из них 6380 руб. задолженности по арендной плате за март 2015 года, 84 руб. задолженности по возмещению коммунальных расходов за март 2015 года, 28 руб. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов за март 2015 года;

— 58 900 руб. пеней, из них 56 812 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей с октября 2014 года по март 2015 года, рассчитанных за период с 09.10.2014 по 27.11.2017; 1806 руб. за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с октября 2014 года по март 2015 года, рассчитанных за период с 06.11.2014 по 27.11.2017; 282 руб. за несвоевременное внесение эксплуатационных платежей с октября 2014 года по март 2015 года, рассчитанных за период с 06.11.2014 по 27.11.2017;

— 6181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 5964 руб. составили проценты за несвоевременное внесение арендных платежей за октябрь 2014 года — март 2015 года, рассчитанные за период с 09.10.2014 по 18.01.2018; 190 руб. — проценты за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с октября 2014 года по март 2015 года, рассчитанные за период с 06.11.2014 по 18.01.2018; 28 руб. — проценты за несвоевременное внесение эксплуатационных платежей за период с октября 2014 года по март 2015 года, рассчитанные за период с 06.11.2014 по 18.01.2018.

Позиция ответчика

Представитель ответчика представил суду отзыв, в котором указал, что согласен с заявленной суммой основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд снизить размер взыскиваемой пени до 408 рублей 08 копеек и предоставить отсрочку на 12 месяцев с учетом сложного финансового положения <*>.

В судебном заседании представитель ответчика предположил, что стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2014. Но подписанного экземпляра у ответчика не было.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Решение суда

Исследовав предмет и основание иска, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 108 ХПК, суд удовлетворил требования истца в части в силу ст. 288, 290, 298, 310 — 312, 314, 366, 577, 585, 587 ГК на основании следующего.

Истец и ответчик заключили договор аренды нежилых изолированных помещений от 05.06.2014, по которому арендатор (ответчик) принял в аренду административные помещения, нежилое помещение производственного корпуса, заасфальтированную площадку открытого хранения, кран-балку, ножницы гильотиновые, станок вертикально-сверлильный.

По условиям договора общая сумма арендной платы с учетом возмещаемых в твердой сумме расходов арендодателя (без учета коммунальных платежей) составила 5415 евро в месяц.

Истец 10.10.2017 направил ответчику претензию и 20.10.2017 получил ответ директора ответчика с информацией о сложном финансовом положении.

Согласно договору в случае несвоевременного внесения платежей арендатор обязался уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки в первые 20 календарных дней. С 21-го дня просрочки размер пеней увеличивался до 0,4%.

Факт просрочки подтверждали материалы дела, в связи с чем истец обоснованно исчислил сумму пеней.

Истец имел право требовать неустойку в пределах заявленной суммы за указанный в исковом заявлении период. Однако неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд уменьшил ее до 20 000 руб. за просрочку:

— арендных платежей в размере 19 400 руб. за период с 09.10.2014 по 27.11.2017;

— оплаты эксплуатационных расходов в размере 100 руб. с 06.11.2014 по 27.11.2017;

— оплаты коммунальных услуг в размере 500 руб. с 06.11.2014 по 27.11.2017.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания пеней суд отказал.

К необходимости уменьшить неустойку экономический суд пришел с учетом соотношения суммы долга и неустойки. Устраняя несоразмерность, также принял во внимание размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсирующих в определенной части последствия нарушения денежного обязательства.

По своей сути неустойка (пени) — способ обеспечения исполнения обязательства (имеет стимуляционно-защитный характер), который не выполняет функцию дополнительного источника обогащения.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6181 руб. Суд согласился с данным расчетом.

Истец также обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении ходатайства УП «Ю» об отсрочке судебного постановления на 12 месяцев суд отказал.

Суд, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение постановления, изменить способ и порядок исполнения <*>.

Ответчик не доказал невозможности исполнения судебного постановления, не представил достаточных доказательств необходимости отсрочки, а также принятия действенных мер по согласованию с истцом вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления либо его последующего исполнения. Экономический суд учел имущественное положение как ответчика, так и истца и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга по арендной плате в сумме 100 руб.

Вторичное обращение в суд, рассматривающий экономические дела, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В итоге суд взыскал с УП «Ю» в пользу ОАО «Т» 6492 руб. основного долга, 20 000 руб. пеней, 6181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами — всего 32 673 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении заявления об отсрочке судебного постановления УП «Ю» суд также отказал.

Решение обжаловалось, апелляционная инстанция оставила его в силе.