Особенность совершения исполнительных надписей нотариуса — крайне сокращенный срок их совершения. Он составляет не больше 3 дней. В этот период должник лишен возможности представить свои возражения. И единственно возможным способом защиты своих прав остается оспаривание исполнительной надписи в суде.

Когда по требованию нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании основного долга и пеней в размере 50% от суммы долга, можно уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью. Нужно только знать как.

В качестве основного способа защиты при оспаривании исполнительной надписи назовем исковое заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа. Такое заявление подается в суд в соответствии с общими правилами искового судопроизводства по месту нахождения ответчика. Государственная пошлина уплачивается в порядке, установленном п. 1 приложения 16 к НК, в размере, пропорциональном оспариваемой сумме <*>.

Особенность рассмотрения указанной категории требований заключается в том, что оспаривается не процедура и действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, а само право взыскателя на взыскание в его пользу конкретной суммы.

Аргументация в подобных исковых заявлениях аналогична аргументации отзыва на иск по имущественным требованиям о взыскании с должника этой же суммы. Иными словами, в случае несоразмерности взысканной суммы пеней последствиям ненадлежащего исполнения обязательства должник в иске должен прямо указать на это и просить суд применить ст. 314 ГК, уменьшив сумму пеней для взыскания. Если суд придет к выводу о несоразмерности пеней, он уменьшит их, а исполнительную надпись в уменьшенной части признает не подлежащей исполнению.

Согласно ст. 195 ХПК при удовлетворении иска по спору о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в резолютивной части решения суд указывает наименование, номер и дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и сумму, не подлежащую списанию.

Пример

Экономический суд рассмотрел дело по иску ООО «Должник» к ЧУП «Взыскатель». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца выступило ОАО «Банк». Истец требовал признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса о взыскании в пользу ЧУП «Взыскатель» пеней по договору лизинга в размере 2000 евро, а также расходов на совершение исполнительной надписи.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик указал, что пени начислил по просрочкам за период до момента передачи истцу предмета лизинга. Величина пеней соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В заседании ООО «Должник» указало на прекращение договорных отношений с момента передачи ему предмета лизинга и назвало заявленные пени несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. По мнению истца, ответчик злоупотребил гражданскими правами при предъявлении к взысканию пеней после передачи объекта лизинга.

Третье лицо на стороне истца, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора, позицию истца поддержало.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, экономический суд установил следующее. Стороны заключили договор лизинга. В дополнительных соглашениях к нему согласовали график лизинговых платежей. Данный график истец не соблюдал.

Истец с фактами просрочки лизинговых платежей согласился. На момент рассмотрения дела внес все лизинговые платежи, а ответчик передал предмет лизинга в собственность истцу по акту приема-передачи.

В договоре стороны предусмотрели, что он действует до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. При этом данное право переходит к лизингополучателю после выплаты в полном объеме лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, штрафов и пеней (в случае если возникло обязательство по их уплате) и оформления акта приема-передачи прав собственности.

Стороны согласовали пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки или частичной оплаты. Доказательств внесения в договор изменений в условия о пенях стороны суду не представили. На заседании пояснили, что подобные изменения не вносили.

На основании заявления ответчика нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании с ООО «Должник» в пользу ЧУП «Взыскатель» образовавшейся задолженности по пеням в размере 2000 евро, а также расходов на совершение нотариальной надписи. При этом под задолженностью в надписи понимались пени.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если законодательство не предусматривает иного. Указанные лица определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают и представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Сделать это надо до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, если ХПК не устанавливает иного.

Доказательства представляются в порядке, установленном ХПК. В силу ст. 104 ХПК обстоятельства дела, которые по законодательству следует подтвердить определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ст. 290, 636 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства. По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного продавца и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование.

Исходя из ст. 585 ГК, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения определяет договор. В ином случае считается, что устанавливаются порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Лизинговые платежи в период действия договора истец своевременно не вносил, но на момент рассмотрения дела задолженность погасил.

Как определяют ст. 310 и 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенями). На основании ст. 312 ГК соглашение о неустойке должно иметь письменную форму независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 379 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство. Вместе с тем прекращение основного обязательства по внесению лизинговых платежей не становится основанием для прекращения обеспечительного обязательства по уплате пеней.

Стороны не изменяли условия договора о пенях. Поэтому нельзя признать состоятельным довод истца о прекращении всех обязательств по спорному договору лизинга, в том числе обязательства по уплате пеней, с момента передачи права собственности на предмет лизинга. На этом же основании суд не принял во внимание ссылку на устные договоренности сторон о невзыскании пеней. Пени начислялись за период до момента передачи предмета лизинга истцу.

Суд также не принял во внимание довод истца со ссылкой на ст. 9 ГК о причинении ему вреда последствиями взыскания пеней. Согласно данной статье не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Расчет пеней, произведенный при совершении спорной исполнительной надписи нотариуса, суд признал обоснованным. Вместе с тем суд уменьшил размер пеней на 1300 евро в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел ставку пеней, периоды просрочки, действия сторон по добровольному урегулированию спора, возможные неблагоприятные последствия, ставку кредитования ответчика для приобретения предмета лизинга и положения ст. 314 ГК.

При данных обстоятельствах суд признал не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса о взыскании с ООО «Должник» в пользу ЧУП «Взыскатель» задолженности по пеням в размере 1300 евро. В удовлетворении остальной части иска отказал. Судебные расходы распределил между сторонами пропорционально обоснованным требованиям.

В завершение обратим внимание на наличие различной судебной практики, касающейся заключения мировых соглашений по данной категории дел. Требования к форме и содержанию мирового соглашения содержит гл. 10 ХПК.

Согласно ст. 121 ХПК мировое соглашение предусматривает прекращение судебного спора на основе взаимных уступок. В рассматриваемой ситуации предмет искового требования — признание не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса. Заключение каких-либо мировых соглашений по такому иску не вписывается в нормы гл. 10 ХПК. Вместе с тем, если учесть различные подходы к оценке данного вопроса, считаем необходимым продолжить его обсуждение с целью выработки единой правоприменительной практики.