Гурьева Елена Александровна,
судья суда Минского района Минской области,
кандидат юридических наук

Суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба, от обязанности возместить его, но может в соответствии со ст. 409 ТК с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения уменьшить размер ущерба (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 2).

Рассмотрим пример из судебной практики, в котором суд уменьшил размер ущерба, взыскиваемого с четверых работников. При этом исходил из стажа, опыта работы на предприятии, занимаемой должности и возложенных обязанностей, степени вины каждого, семейного и материального положения ответчиков, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Фабула дела

ГЛХУ 16.05.2018 подало иск к работникам Д., А., Б., К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Позиция истца

Акт внеплановой проверки ГЛХУ от 30.03.2015, проведенной КГК с участием Госинспекции охраны животного и растительного мира в период с 03.03.2015 по 27.03.2015, установил факт выдачи незаконных охотничьих путевок на горностая в период с 31.10.2014 по 24.01.2015. Согласно приложению 1 к Правилам ведения охотничьего хозяйства и охоты горностай не относится к охотничьим животным. Протокол осмотра вышеуказанных охотничьих путевок от 31.08.2015 установил, что в каждой из них в столбце «Разрешено добыть, виды охотничьих животных» фигурировало данное дикое животное. Это стало основанием для вынесения Госинспекцией охраны животного и растительного мира постановления по делу об административном правонарушении.

ГЛХУ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.37 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), оштрафовали на 100 базовых величин. Указанную сумму истец уплатил платежным поручением от 30.01.2017. Данный материальный ущерб в размере 2100 руб., по мнению руководства, ГЛХУ причинил К. — его директор с 06.07.2011; А. — с 03.10.2001 охотовед, с 13.02.2002 по 30.04.2015 — ведущий инженер по охотничьему хозяйству; Б. — главный лесничий с 25.02.2013; Д. — егерь в период с 27.10.1997 по 17.03.2017. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с К. 210 руб., с А. — 420 руб., с Б. — 210 руб., с Д. — 1260 руб., расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца указал, что К., А., Б. и Д. причинили нанимателю материальный вред при исполнении трудовых обязанностей. Нарушение выразилось в ненадлежащим контроле за заполнением охотничьих путевок, а также в ненадлежащем выполнении требований законодательства о ведении охотничьего хозяйства и охоты, охраны окружающей среды. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Позиция ответчиков

Ответчики А., Б., Д. исковые требования не признали. Ответчик Д. указал, что на момент выдачи охотничьих путевок руководствовался приказом от 23.10.2013, в котором горностай указывался как охотничье животное. Следовательно, оснований для привлечения Д. к ответственности не было. Ответчик Б. пояснил, что охотничьи путевки подписывались и выдавались в день перед началом охоты. Из-за большого количества путевок, представленных на подпись, Б. мог пропустить путевки, заполненные егерем Д., в которые тот ошибочно вписал дикое животное горностай. Ответчик А. наличие вины отрицал, за исключением того, что при сдаче путевок после окончания охотничьего сезона надлежаще не проверил указанные в них сведения, в том числе отметки о добыче охотничьих животных.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства его известили.

Выводы суда

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Работника можно привлечь к материальной ответственности при одновременном наличии:

1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

2) противоправности поведения (действий или бездействия) работника;

3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вины работника в причинении ущерба (ст. 400 ТК).

При определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб. Упущенная выгода не учитывается, за исключением случаев причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК).

Противоправным признается поведение (действия или бездействие), при котором работник не выполняет или недолжным образом выполняет трудовые обязанности, возложенные на него ТК, коллективным, трудовым договором.

Доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности обязан наниматель. Работники, которые несут полную материальную ответственность на основании п. 1, 2, 4 и 6 ст. 404 ТК, обязаны доказать отсутствие вины в причинении вреда. В силу ч. 1 п. 1 ст. 404 ТК работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю, когда между работником и нанимателем в соответствии со ст. 405 ТК заключен письменный договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику для хранения или для других целей.

Статья 409 ТК предусматривает, что суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. Руководствуясь п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 2, суд не вправе полностью освободить работника от обязанности возместить ущерб, а может в соответствии со ст. 409 ТК лишь уменьшить размер возмещаемого ущерба независимо от оснований материальной ответственности.

В частности, суд может принять во внимание обстоятельства, которые препятствовали работнику надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности: отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда и т.д. При этом суду необходимо установить, принимал ли работник зависящие от него меры для предотвращения ущерба. При определении материального положения работника суду следует учитывать размер заработка, сведения об иных основных и дополнительных доходах, семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержаний по исполнительным документам и т.д.).

Должностная инструкция ведущего инженера по охотничьему хозяйству, с которой А. ознакомили надлежащим образом, предусматривала обязанность осуществлять:

— организацию, координацию и контроль работы по охране, воспроизводству и рациональному использованию ресурсов охотничьих животных всех охотопользователей;

— организацию ежегодного учета охотничьих животных;

— руководство работой егерской службы, организацию обучения и повышение уровня специальных знаний в области охотничьего хозяйства;

— обеспечение ведения необходимой технической документации, статистической и ведомственной отчетности по охотничьему хозяйству;

— обеспечение соблюдения требований законодательства по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.

Должностная инструкция главного лесничего Б. предусматривала контроль за соблюдением правил ведения лесного хозяйства, трудовой и производственной дисциплины, требований законодательства по охране окружающей среды.

В обязанности егеря Д. входило осуществление госохраны диких животных на закрепленной территории, выявление мест обитания животных, занесенных в Красную книгу, обеспечение их учета и охраны; организация и проведение индивидуальной и коллективной охоты.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба суд признал несостоятельными. До внесения изменений в Указ N 580 Указом N 551 горностай входил в состав пушного зверя, охота на которого разрешалась. Соответственно, приказ директора ГЛХУ от 28.10.2013 предусматривал добычу горностая. С июня 2014 года горностая исключили из приложения 1 к Правилам ведения охотничьего хозяйства и охоты. Приказ директора ГЛХУ от 23.10.2014 не предусматривал его добычу. При этом с егерями, в том числе с Д., которые согласно приказу от 03.10.2014 несли ответственность за хранение, использование и учет бланков строкой отчетности — охотничьих путевок, ежегодно до начала охотничьего сезона проводили занятия и осуществляли проверку знания требований НПА по ведению охотничьего хозяйств. Это подтвердили стороны и протоколы проверки знаний от 18.09.2014 и от 16.01.2015.

Вместе с тем Д. неправомерно руководствовался в своей работе приказом директора ГЛХУ от 28.10.2013 в период выдачи охотничьих путевок с 31.10.2014 по 24.01.2015. Действие данного приказа было ограниченным во времени. Приказы об открытии осенне-зимней охоты на пушных зверей издавались на предприятии ежегодно. Следовательно, приказ, датированный прошлым готом, не мог распространять свое действие на новые сезоны охоты. Д. об этом знал, т.к. на момент нарушений работал в должности егеря много лет.

Кроме того, Д. должным образом прошел проверку знаний. Следовательно, знал о внесении изменений в Правила ведения охотничьего хозяйства и охоты и об исключении права охоты на горностая. При наличии приказа, датированного 2013 годом, в котором указывался сезон охоты по 25.01.2015 и предусматривалось разрешение на охоту на горностая, ответчик Д. должен был незамедлительно уведомить руководителя о некорректности приказа и, соответственно, о невозможности его применения в работе.

Утверждение ответчика Д., что с приказом за 2014 год его не ознакомили, поэтому он руководствовался приказом за 2013 год, не снимало обязанности ознакомиться с приказом на новый сезон охоты, поскольку именно это было основанием для выдачи охотничьих путевок. Суд отметил, что вышеуказанное нарушение допустил только егерь Д., остальные егеря таких нарушений не допускали. Ответчики К., Б., А. не осуществили контроль при подписании и последующей проверке охотничьих путевок, заполненных Д.

Таким образом, ответчики К., А., Б., Д. знали свои должностные обязанности и Правила ведения охотничьего хозяйства и охоты, что сами подтвердили в судебном заседании. При этом ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязанностей привело к образованию ущерба. Ненадлежащее выполнение должностных обязанностей директором ГЛХУ К., главным лесничим Б. выразилось в отсутствии контроля за организацией охот. Ведущий инженер по охотничьему хозяйству А. ненадлежаще руководил егерской службой и не контролировал организацию охот. Причинению ущерба содействовали и нарушения, допущенные егерем Д. при заполнении и использовании бланков охотничьих путевок, включении в охотничью путевку дикого животного, внесенного в Красную книгу Республики Беларусь и не являющегося объектом охоты. По сути, Д. допустил организацию незаконной охоты.

Принимая решение, суд исходил из того, что каждый из ответчиков ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, их поведение было противоправным и повлекло причинение ущерба нанимателю. Между поведением каждого из ответчиков и наступившими последствиями была прямая причинная связь.

С учетом стажа, опыта работы на предприятии, занимаемой должности и возложенных обязанностей, степени вины каждого, семейного и материального положения ответчиков, наличия на иждивении несовершеннолетних детей суд, руководствуясь ст. 409 ТК, уменьшил размер ущерба и распределил причиненный ущерб следующим образом: взыскал с К. 175 руб., с Б. — 175 руб., с А. — 330 руб., с Д. — 1000 руб.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex