Рассматривая вопрос выдачи доверенности управляющим (управляющей организацией), при более детальном анализе “просматривается” следующая (основная) проблема: должен ли управляющий (управляющая организация) выдавать доверенности именно от имени хозобщества (УП), либо доверенности на представление интересов вовне должны выдаваться от имени управляющего (управляющей организации).

Суть указанной выше проблемы заключается в том, что управляющий (управляющая организация), являясь гражданско-правовым представителем соответствующего юрлица, действует вовне от имени этого лица, но в своем личном качестве.

А раз так, то если возникает необходимость передачи полномочий по представительству интересов соответствующего юрлица вовне, то по общему правилу гражданско-правовой представитель (поверенный) передает свои полномочия по представлению интересов иного лица вовне своему “заместителю” именно от своего собственного имени.

В этом случае, как правило, возникают отношения, относительно которых гражданский законодатель использует правовую конструкцию “передоверие”.

При этом указанная конструкция в силу ст. 188 ГК применяется прежде всего (но не исключительно) в случае, если полномочие на представление интересов основывается именно на доверенности.

А именно законодатель применительно к институту передоверия указывает на то, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично выполнить те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность <*>. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть по общему правилу нотариально удостоверена, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 188 ГК <*>.

Однако в связи с указанным нельзя не отметить тот факт, что ст. 103 и 113 ГК и ст. 53 Закона о хозобществах не предусматривают, что полномочия управляющего (управляющей организации) основываются на доверенности.

Данные гражданско-правовые нормы подчеркивают, что общее собрание участников хозобщества или собственник имущества УП совершают с управляющим (управляющей организацией) именно договор, а не выдают ему доверенность (то есть не совершают одностороннюю сделку, связанную с наделением полномочиями управляющего (управляющей организации)).

При этом, правда, белорусский законодатель, указывая на договор с управляющим (управляющей организацией), нигде не раскрывает природу этого договора, то есть не определяет, к какому типу (виду) гражданско-правового обязательства относится указанный договор.

Рассматривая правовую природу договора между хозобществом (действующим через общее собрание участников) (собственником имущества УП) и управляющим (управляющей организацией), следует отметить, что белорусский законодатель не только не “определяет” указанный договор (”не относит его к определенному типу (виду)”), но и даже его не именует.

Таким образом, рассматривается предусмотренный белорусским законом, но одновременно не поименованный в нем и, соответственно, неурегулированный договор.

В свете изложенного условия такого договора в каждом конкретном случае могут определяться по-разному.