ТК предусматривает, что работники, как правило, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине нанимателю. Коллективный договор, соглашения могут устанавливать ограниченную материальную ответственность работников за такой ущерб. Исключение составляют случаи, определенные ст. 404 ТК.

Подпункт 2.8 п. 2 Декрета N 29 устанавливает полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю по вине работника излишними денежными выплатами (за исключением случаев счетной ошибки), неправильным учетом и хранением материальных или денежных ценностей, их хищением, уничтожением.

Аналогичное условие закрепляет Примерная форма контракта нанимателя с работником, утвержденная постановлением Совмина N 1180, которая используется при оформлении трудовых отношений.

Если работник трудится по контракту, то возмещает ущерб в виде излишних денежных выплат в полном размере, даже если в коллективном договоре говорится об ограниченной материальной ответственности. Это обусловлено тем, что нормы декрета имеют верховенство над нормами ТК <*>. Поэтому, если с работником заключили контракт, он должен полностью возместить нанимателю выплаченную по его вине сумму штрафа.

Пример 1

Прокурор обратился в суд в интересах КУП «Д» с иском к М. (начальнику цеха и благоустройства и озеленения) и Ж. (вальщику леса предприятия) о возмещении ущерба в размере 3 млн 500 тыс. недоминированных руб., причиненного излишними денежными выплатами.

Суд удовлетворил требования прокурора частично: взыскал в пользу КУП «Д» с М. 122 тыс. руб., а с Ж. — 136 тыс. руб. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила это решение без изменения.

Президиум областного суда отклонил протест прокурора области. Заместитель Генерального прокурора принес протест об отмене вынесенных судебных постановлений. По мнению прокурора, суд не учел законодательство, регулирующее материальную ответственность работников перед нанимателем, а также наличие контрактов с ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

За допущенные по вине обоих ответчиков нарушения законодательства о труде областной отдел Департамента госинспекции труда оштрафовал КУП «Д»
на 3 млн 500 тыс. руб. Это причинило предприятию материальный ущерб
на указанную сумму.

Удовлетворяя частично требования прокурора, суд сослался на ч. 2 ст. 402 ТК. Ответчики, несмотря на заключенные с ними контракты, предусматривавшие полную материальную ответственность за излишние денежные выплаты, должны были нести ограниченную материальную ответственность согласно действовавшему в организации коллективному договору. Кроме того, уменьшая размер возмещения ущерба, суд сослался на имущественное положение ответчиков.

Однако выводы суда не согласовывались с законодательством.

Из материалов дела следует, что с М. и Ж. заключены контракты, предусматривающие полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю по вине работников излишними денежными выплатами.

Правовой основой для заключения контрактов служит Декрет N 29. Контракт, заключенный с работником, должен предусматривать полную материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами <*>.

В случае расхождения декрета или указа с законом закон имеет <*>.

С учетом изложенного ответчики должны были нести полную материальную ответственность в соответствии с условиями заключенного с ними контракта.

При новом рассмотрении дела суд взыскал с ответчиков ущерб в полном объеме.

Значительное количество дел связано с исками к должностным лицам о взыскании ущерба, причиненного незаконным увольнением.

С целью предотвратить факты незаконного увольнения и перевода на другую работу, а также возместить нанимателю причиненный в связи с этим материальный ущерб суд возлагает обязанность возместить ущерб на виновное должностное лицо. Именно лицо, виновное в незаконном увольнении, переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы, должно возместить ущерб, причиненный в связи с оплатой за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы.

Такая обязанность возникает, если увольнение, перевод, перемещение, изменение существенных условий труда или отстранение от работы произошло с нарушением закона, а также при задержке исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда <*>.

К должностному лицу, допустившему нарушение закона при увольнении или переводе, предъявляется иск о возмещении ущерба, причиненного его действиями организации. Подобные иски может предъявить сама организация, собственник ее имущества или уполномоченное им лицо, а также прокурор.

Пример 2

Прокурор в исковом заявлении указал, что суд признал увольнение С. незаконным. Суд восстановил С. на прежнее место работы и взыскал в его пользу с организации 972 руб. зарплаты за время вынужденного прогула, 200 руб. компенсации морального вреда и 108 руб. госпошлины в доход государства. Всего ущерб, причиненный предприятию в связи с незаконным увольнением, составил 1280 руб. Виновным в незаконном увольнении С. суд признал директора Т., с которого прокурор и требовал взыскать в пользу предприятия сумму ущерба.

В судебном заседании ответчик Т. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков инспектора по кадрам М., подготовившего приказ об увольнении, а также юрисконсульта З., который проверил приказ на соответствие законодательству и завизировал.

Рассматривая дело, суд руководствовался ст. 245 и 402 ТК и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 N 2.

Согласно указанному постановлению должностные лица, виновные в выплатах работникам за незаконное увольнение, перевод, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, задержку исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, а также в возмещении морального вреда, несут в порядке регресса полную материальную ответственность, если иное не предусматривают коллективные договоры, соглашения.

Материальная ответственность должностных лиц, в компетенцию которых входит издание приказов по названным вопросам, наступает в силу ст. 245 ТК, а других должностных лиц, не наделенных такими полномочиями, — в силу ст. 402 ТК.

Суд удовлетворил ходатайство Т. о привлечении в качестве соответчиков М. и З. Виновным в причинении ущерба предприятию в связи с незаконным увольнением работника является директор, подписавший приказ об увольнении С., а также лица, принимавшие участие в подготовке и издании приказа об увольнении.

Юрисконсульт в силу должностной инструкции обязан:

— обеспечивать законность деятельности организации;

— соответствие законодательству издаваемых в ней локальных нормативных актов, а в случае издания актов, противоречащих законодательству, — принять меры к их отмене в установленном порядке;

— проверять соответствие требованиям законодательства представляемых на подпись директору распоряжений, инструкций, положений и других документов правового характера, а также визировать их.

Исходя из положения о юридической службе, юрисконсульт несет дисциплинарную и иную ответственность за качество выполняемых работ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него функций.

Приказ об увольнении С. разработал и проверил на соответствие законодательству юрисконсульт З., что подтверждала его подпись на приказе. Поскольку юрисконсульт — специалист в области права, он обязан был предотвратить грубое нарушение трудового законодательства при увольнении С., выразившееся в применении двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок.

Суд признал, что юрисконсульт ненадлежаще исполнял трудовые обязанности, т.к. подготовил не соответствовавший законодательству приказ, повлекший причинение предприятию ущерба, связанного с выплатой С. заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, а также с уплатой госпошлины.

Причастность к причинению ущерба и вину инспектора по кадрам М. подтверждали его должностные обязанности как лица, обязанного оформить увольнение работника в соответствии с требованиями законодательства.

Работники, совместно причинившие ущерб нанимателю, несут, как правило, долевую материальную ответственность *(п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 N 2). С учетом этого суд возложил материальную ответственность на руководителя организации, юрисконсульта и инспектора по кадрам.

Ущерб в порядке регресса можно взыскать и во внесудебном порядке. Если размер ущерба не превышает среднего месячного заработка, он возмещается по распоряжению нанимателя путем удержания из зарплаты работника <*>.

С 01.01.2015 руководители организаций вправе удерживать из зарплаты работника ущерб в размере до трех его среднемесячных зарплат<*>.

Распоряжение нанимателя об удержании следует сделать не позднее двух недель со дня обнаружения ущерба и обратить к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику. До издания такого распоряжения от работника необходимо затребовать письменное объяснение. С распоряжением работника ознакомляют под подпись. Если в течение 10 дней после этого работник не заявит о несогласии с удержанием, распоряжение передается в бухгалтерию. Тогда из зарплаты работника ежемесячно производятся удержания в размере до 50% до полного погашения ущерба.

Если наниматель произвел удержание из зарплаты работника в нарушение установленного порядка, работник вправе через комиссию по рассмотрению трудовых споров потребовать вернуть незаконно удержанные суммы. Если комиссия по рассмотрению трудовых споров не удовлетворяет его требования, работник может обратиться в суд.

Если наниматель пропустил двухнедельный срок для издания распоряжения об удержании или если ущерб превышает трехкратный среднемесячный заработок работника, возмещение производится в судебном порядке.

Судебная практика свидетельствует, что наниматели часто не используют предоставленное им законом право на внесудебное взыскание причиненного материального ущерба путем издания распоряжения об удержании ущерба из заработной платы работника. Хотя это способствовало бы быстрейшему возмещению ущерба, нанимателю не пришлось бы уплачивать госпошлину при обращении в суд, а суду — рассматривать спор, который можно было решить без его участия.

Проект Закона о внесении изменений и дополнений в ТК предлагает дополнить
ч. 2 ст. 400 ТК предложением следующего содержания: «Под реальным ущербом понимается утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя)».

В случае принятия данной редакции статьи денежные суммы в виде штрафов, взыскиваемых с нанимателя в порядке привлечения юридического лица к административной ответственности, не будут ущербом, подлежащим взысканию с работника.