Дмитрий Петрович Александров, судья судебной коллегии
по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Условия ответственности

Введенный в действие Закон от 08.01.2018 N 95-З изменил редакцию ст. 4.8 КоАП. После этого стали возникать ситуации, когда орган, ведущий административный процесс, не может определить какое-либо из условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.8 КоАП, чтобы привлечь к административной ответственности юридическое лицо или ИП (далее — хозяйствующие субъекты). Данные ситуации касаются в основном административных правонарушений, не имеющих очевидных критериев, которые позволили бы установить стоимость предмета правонарушения или имущественного вреда, причиненного охраняемым законом интересам.

Пример из практики
Один из государственных органов в рамках ч. 2 ст. 12.15 КоАП пытался определить в качестве предмета административного правонарушения часть призового фонда, которая не участвовала в розыгрыше рекламной игры, и стоимость которой превышала 40 базовых величин (одно из условий ст. 4.8 КоАП). Однако попытка не увенчалась успехом.
Дело пришлось прекратить. В деяниях организатора рекламной игры, изменившего ее правила, отсутствовал состав правонарушения. Алгоритм розыгрыша предполагал случайный выигрыш. По мнению судьи, это не позволяло объективно установить его размер. Организатор на часть неразыгранного призового фонда не воздействовал.
В итоге хозяйствующий субъект при наличии очевидного события и объективной стороны вмененного правонарушения отделался легким испугом.

Возможные последствия в сфере антимонопольного регулирования

В случае подобных составов административных правонарушений культивируется аналогичный подход к решению вопроса о наличии либо отсутствии предмета правонарушения. Нельзя исключать, что в результате любой хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство о противодействии монополистической деятельности
и развитии конкуренции, сможет избежать административной ответственности по Указу от 27.02.2012 N 114 «О некоторых мерах по усилению государственного антимонопольного регулирования и контроля».

Согласно его подп. 1.2 и 1.4 п. 1 административным правонарушением признается злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке; недобросовестная конкуренция; заключение и исполнение ограничивающих конкуренцию соглашений, осуществление аналогичных согласованных действий,
а равно договоренность осуществлять координированную деятельность.

Содержание этих законоположений не позволяет однозначно определить предмет административного правонарушения. Сложно прогнозировать вероятность установить и другие закрепленные ст. 4.8 КоАП условия. Например, выявить причинение вреда или создание угрозы его причинения жизни и здоровью населения; причинение правонарушением имущественного вреда в размере более 40 базовых величин.

В связи с этим перечисленные в ст. 4.8 КоАП условия привлечения хозяйствующих субъектов к административной ответственности применительно к отдельным составам правонарушений могут стать непреодолимым препятствием для адекватного реагирования государства на противоправное поведение.

Ответственность в ближнем зарубежье

КоАП России предусматривает для хозяйствующих субъектов ощутимые в денежном выражении наказания. Так, нарушение конкуренции влечет штраф в размере от 100 до 500 000 росс. руб.; злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке — штраф в размере от 300 000 до 1 млн росс. руб. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции, участие в картеле или введение в оборот товаров
с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности при недобросовестной конкуренции наказывается штрафом в процентном отношении
к сумме выручки <*>.

КоАП Казахстана вводит административную ответственность субъектов малого, среднего и крупного предпринимательства в виде штрафа, исчисляемого в процентах от величины дохода (выручки), полученного в результате монополистической деятельности, антиконкурентных действий.

Однако КоАП этих государств не ставят возможность применения к хозяйствующему субъекту штрафных санкций в зависимость от условий, сходных с перечисленными
в ст. 4.8 белорусского КоАП.

Выводы и рекомендации

В связи с вышесказанным нельзя исключать, что российскому или казахскому хозяйствующему субъекту при нарушении законодательства Республики Беларусь
о защите конкуренции вряд ли придется беспокоиться о возможных финансовых потерях в виде штрафа. Статья 4.8 белорусского КоАП обеспечит такому субъекту более льготные условия, чем при совершении аналогичного деяния в стране резидентства.

Будем исходить из того, что новая редакция ст. 4.8 КоАП направлена исключительно на минимизацию случаев привлечения к административной ответственности именно хозяйствующих субъектов. Тогда нужна очередная ревизия Особенной части КоАП. Следует исключить из нее положения об административной ответственности названной категории лиц как потенциальных субъектов административной ответственности, когда ни диспозиция статьи, ни характер правонарушения не позволяют однозначно определить наличие предусмотренных ст. 4.8 КоАП условий.

Однако вместо масштабной ревизии целесообразно прибегнуть к расширению
в ч. 4 ст. 4.8 КоАП перечня статей Особенной части, административная ответственность по которым применяется к хозяйствующим субъектам независимо от условий, указанных в ст. 4.8 КоАП.

Согласно включенной в этот перечень ст. 12.47 КоАП хозяйствующие субъекты несут административную ответственность за аккумулирование денежных средств при строительстве жилья без открытия специального счета либо на ином счете, а также за нецелевое использование аккумулированных денежных средств.

Если сравнить действия организатора строительства по распоряжению денежными средствами дольщиков и действия организатора рекламной игры, манипулирующего игровым фондом, можно найти много общего. Однако денежные средства дольщиков можно не рассматривать в качестве предмета правонарушения через призму
ст. 4.8 КоАП. А средства призового фонда практически единственного интегратора рекламной игры правоприменитель отказывается признавать предметом правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП. В силу ст. 4.8 КоАП это исключает возможность привлечения к административной ответственности фактически совершившего противоправное деяние хозяйствующего субъекта.

Полагаем, что дополнение ч. 4 ст. 4.8 КоАП отдельными статьями, закрепляющими административную ответственность хозяйствующих субъектов за правонарушения
в сфере рекламных игр, защиты конкуренции, не повлияет отрицательно на реализуемый государством курс на либерализацию экономических отношений и мер ответственности.