Гурьева Елена Александровна,
судья суда Минского района Минской области,
кандидат юридических наук

Срочный трудовой договор расторгается досрочно по требованию работника в случае нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора. Факт нарушения устанавливает в том числе суд (ст. 41 ТК). При досрочном расторжении контракта в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, контракта работнику выплачивается минимальная компенсация в размере 3 среднемесячных заработков (ч. 5 ст. 261-5 ТК).

Рассмотрим пример из судебной практики, в котором суд удовлетворил требования истца об установлении факта нарушения нанимателем законодательства о труде и досрочном расторжении контракта, о взыскании минимальной компенсации за нарушение нанимателем законодательства о труде и надбавки за сложность и напряженность как неосвобожденному председателю профкома.

1. Позиции сторон

В исковом заявлении Ш. указала, что 11.06.2015 ее приняли на должность делопроизводителя в КУП и заключили контракт на год, который в последующем продлили. Приказом от 12.06.2017 Ш. перевели на должность инженера по организации управления производством лаборатории неразрушающего контроля. Тоже заключили контракт сроком на год, который в последующем неоднократно продлевали. Приказом от 05.07.2019 Ш. предоставили трудовой отпуск продолжительностью 33 календарных дня с выплатой матпомощи на оздоровление согласно коллективному договору в размере 3 должностных окладов. Вместе с тем выплатили только 1 должностной оклад.

Кроме того, на протяжении длительного периода Ш. несвоевременно и не в полном объеме выплачивали зарплату. Поскольку 27.11.2020 женщину избрали неосвобожденным председателем профкома, ей полагалась доплата, которая ни разу не выплачивалась. В связи с данными обстоятельствами Ш. неоднократно обращалась к нанимателю с заявлением об увольнении по ст. 41 ТК. Наниматель отказался увольнять работника по указанному основанию, что стало причиной обращения в суд.

Ш. просила суд:

1) установить факт нарушения нанимателем законодательства о труде;

2) досрочно расторгнуть контракт по ст. 41 ТК (п. 3 ст. 35 ТК) по требованию работника в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде;

3) взыскать:

— минимальную компенсацию за ухудшение правового положения работника в размере 3 среднемесячных зарплат;

— 2 невыплаченных должностных оклада на оздоровление;

— доплату за сложность и напряженность как избранному неосвобожденному председателю профкома за период с 27.11.2020.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. КУП длительный срок находилось в сложном экономическом положении. Действительно, зарплата практически за весь период работы истицы выплачивалась с нарушением сроков, установленных контрактом и трудовым законодательством. Поэтому ответчик не возражал против удовлетворения требования Ш. об установлении факта нарушения нанимателем законодательства о труде и о досрочном расторжении контракта по ст. 41 ТК (п. 3 ст. 35 ТК) с взысканием минимальной компенсации за данное нарушение.

По поводу требования истицы о взыскании двух невыплаченных должностных окладов на оздоровление представитель ответчика отметил следующее. При издании приказа от 05.07.2019 о предоставлении Ш. отпуска не учитывалось материальное положение КУП. Поэтому при начислении наниматель принял решение выплатить истице только один должностной оклад. Срок обращения с требованием о взыскании двух должностных окладов Ш. пропустила.

Кроме того, Ш. не обращалась с заявлением о выплате доплаты за сложность и напряженность как избранному неосвобожденному председателю профкома за период с 27.11.2020. Соответственно, у бухгалтера отсутствовали основания для начисления.

2. Выводы суда

Контракт между Ш. и КУП предусматривал выплату зарплаты двумя платежами: аванс 15-го числа текущего месяца, зарплата не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Если выплата зарплаты совпадает с выходными госпраздниками и праздничными днями, выплата должна была производиться накануне.

Согласно представленным бухгалтерским документам за август 2019 года — март 2020 года зарплата в нарушение контракта выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. В момент судебного заседания перед Ш. также имелась задолженность по зарплате. Мер, возможно принятых КУП для получения денежных средств, явно было недостаточно. Это и стало причиной несвоевременности выплаты причитающихся Ш. сумм и дало основания говорить о нарушении законодательства о труде.

Суд счел, что требования Ш. об установлении факта нарушения нанимателем законодательства о труде, понуждении ответчика к досрочному расторжению контракта за нарушение нанимателем законодательства о труде, взыскании минимальной компенсации в размере 3 среднемесячных зарплат, подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 18, 25 Инструкции о порядке исчисления среднего заработка средний заработок исчисляется исходя из зарплаты, начисленной за два календарных месяца работы (с 1-го до 1-го числа), предшествующие месяцу начала выплат (месяцу увольнения).

При определении размеров выходного пособия, а также при возмещении ущерба, причиненного по вине работника нанимателю, среднемесячный заработок исчисляется путем деления суммы зарплаты, начисленной работнику за принятый период, на 2 с учетом следующих особенностей. Когда работник работал только в одном из двух месяцев, принятых для исчисления среднего заработка, зарплата за два месяца определяется умножением среднедневного (среднечасового) заработка, исчисленного за данный месяц в порядке, установленном Инструкцией о порядке исчисления среднего заработка, на количество рабочих дней (часов), предусмотренных ПВТР или графиком работ (сменности) работника в этих двух месяцах, и делением на 2.

В феврале 2020 года истица отработала 3 дня, ей начислили 137,24 рубля. В марте 2020 года истица не отработала ни одного дня.

Среднедневной заработок за ноябрь составил 45,75 рубля (137,24 / 3). Среднемесячный заработок равен 960,75 рубля (45,75 x (20 дней + 22 дня) / 2).

Компенсация в размере 3 среднемесячных зарплат за ухудшение правового положения работника составила 2882,25 рубля (960,75 x 3).

Таким образом, с ответчика в пользу Ш. подлежала взысканию минимальная компенсация в размере 3 среднемесячных зарплат за ухудшение правового положения работника в сумме 2882,25 рубля.

Рассматривая требования истицы о довзыскании невыплаченных 2 должностных окладов на оздоровление суд пришел к следующим выводам.

Наниматель предоставил Ш. приказом от 05.07.2019 трудовой отпуск продолжительностью 33 календарных дня с выплатой минимальной помощи на оздоровление согласно коллективному договору в размере 3 должностных окладов. О такой выплате ходатайствовал непосредственный руководитель Ш., о чем имелась резолюция на заявлении. Право на единовременную выплату на оздоровление предусматривал коллективный договор: работникам списочного состава — в размере не менее 1 должностного (месячного) оклада по представлению руководителя подразделения и при работе на предприятии более года. Такую матпомощь (892,62 рубля) истице выплатили в период сентябрь — октябрь 2019 года.

Указание представителя ответчика, что главбух ввиду сложного материального положения КУП принял единоличное решение о выплате истице только одного оклада, не влияло на существо спора. Приказа с подписью руководителя предприятия о внесении изменений в приказ о предоставлении Ш. отпуска с выплатой матпомощи на оздоровление не было, что подтвердил представитель ответчика. Соответственно, главбух, не уполномоченный самостоятельно определять размер каких-либо выплат, безосновательно уменьшил Ш. размер матпомощи на оздоровление и тем самым нарушил право истицы.

Вместе с тем ссылка представителя ответчика на истечение срока обращения с требованием о довзыскании должностных окладов на оздоровление была состоятельной. Согласно ст. 182, 176 ТК в случаях, предусмотренных законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, наниматель обязан при предоставлении трудового отпуска (а при разделении его на части — при предоставлении одной из частей отпуска) производить работнику единовременную выплату на оздоровление в размере, определяемом законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Наниматель обязан выплатить средний заработок за время трудового отпуска не позднее чем за 2 дня до начала отпуска. Отпуск истице предоставили 21.08.2019. Расчетный листок со сведениями о начислениях, в том числе матпомощи на оздоровление, Ш. получила в сентябре 2019 года. Оплата прошла в период сентябрь — октябрь 2019 года.

Работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в 3-месячный срок со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права (ст. 242 ТК). Исковое заявление в суд Ш. подала 17.03.2020. Утверждение истицы, что руководитель предприятия всегда признавал имеющуюся перед ней задолженность по выплате матпомощи на оздоровление, не нашло подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля директор КУП не отрицал, что Ш. неоднократно обращалась к нему с просьбой произвести какие-то выплаты. В то же время он всегда говорил, что не намерен выплачивать задолженность, образовавшуюся до его прихода, ввиду отсутствия сведений об обоснованности начислений. Иных уважительных причин пропуска срока Ш. не указала. Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с требованием о довзыскании 2 должностных окладов на оздоровление.

По поводу требования истицы о взыскании доплаты за сложность и напряженность как избранному неосвобожденному председателю профкома суд пришел к следующему выводу. Коллективный договор КУП устанавливал неосвобожденным председателям доплату за сложность и напряженность работы, участие в решении вопросов охраны труда, за оказание правовой помощи работникам, подержание дисциплины и здорового морально-психологического климата в коллективе. Размер доплаты — не менее 20% от тарифной ставки по основному месту работы.

Ш. избрали на должность председателя первичной профсоюзной организации КУП 27.11.2019 при проведении отчетно-выборочного собрания. Обязанность по выполнению начислений и выплат лежит на нанимателе. Следовательно, было несостоятельным утверждение представителя ответчика, что истице требовалось написать заявление, которое стало бы основанием для издания приказа о выплате надбавок.

Таким образом, в пользу Ш. как неосвобожденного председателя профкома подлежала взысканию надбавка за сложность и напряженность за период с 27.11.2019 по 31.03.2020 в общем размере 169,70 рубля (12,92 рубля (за ноябрь 2019 года) + 61,89 рубля (за декабрь 2019 года) + 81,73 рубля (за январь 2020 года) + 13,16 рубля (за февраль 2020 года). Оснований для начисления надбавки за март 2020 года не имелось, т.к. истица в указанном месяце не работала (находилась в трудовом и социальных отпусках).

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, даже если эта сторона освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 124, 135 ГПК).

Истица заявила пять требований, четыре из них (об установлении факта нарушения нанимателем законодательства о труде, о досрочном расторжении контракта, взыскании минимальной компенсации за нарушение нанимателем законодательства о труде и надбавки) суд удовлетворил полностью. Это 80% от заявленных требований. По одному требованию (о взыскании невыплаченных должностных окладов на оздоровление) суд в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма понесенных истцом расходов составила 360 рублей (450 x 80%).