Шпилевская Екатерина Александровна,
судья экономического суда г.Минска

Экономический суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску НТООО «С» к ООО «М» об установлении факта ничтожности сделки — акта зачета встречных однородных требований. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 167, 169 ГК, ст. 2, 7, 18, 63 Закона об исполнительном производстве.

Суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от этого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 169 ГК).

Как следовало из материалов дела, ОПИ возбудил в отношении НПООО «С» исполнительные производства. Судебный исполнитель запретил должнику до уведомления об отмене предписания отчуждать имущество, открывать расчетные счета в банках Республики Беларусь, заключать договоры займа, перевода долга, уступки права требования; соглашения об исполнении обязательств третьими лицами, а также иные гражданско-правовые договоры, направленные на исполнение обязательств должника третьими лицами без письменного разрешения судебного исполнителя.

НТООО «С» и ООО «М» подписали акт зачета встречных однородных требований. Этим прекратили встречные обязательства на сумму 109 265 рублей. Обязательства прекратились по договорам займа, купли-продажи и залога.

Законные требования судебного исполнителя при исполнении исполнительных документов обязательны для всех граждан, в том числе ИП, юридических лиц (включая госорганы, органы местного самоуправления), организаций, не являющихся юридическими лицами, их должностных лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь (ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 18 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства должны совершать другие действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и иными актами законодательства.

Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа судебный исполнитель может принять на любой стадии исполнительного производства, если их непринятие способно затруднить исполнение или сделать невозможным (ст. 60 Закона об исполнительном производстве). К данным мерам относится запрет должнику, а также иным лицам совершать действия, препятствующие исполнению, передавать имущество должнику или исполнять в отношении его другие обязательства.

Судебный исполнитель при исполнении исполнительных документов вправе в том числе запрещать определенные действия в отношении денежных средств и (или) иного имущества должника (ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве). Наличие такого запрета на дату подписания акта зачета встречных однородных требований подтверждало постановление судебного исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено частично, и об отмене мер по обеспечению исполнения.

Таким образом, НТООО «С» подписало акт зачета встречных однородных требований при наличии прямого запрета судебного исполнителя на совершение определенных действий. Этим распорядилось своим имуществом — денежными средствами, подлежащими уплате со стороны ООО «М». Следовательно, нарушило требования законодательства о запрете совершать определенные действия и нормы права об исполнительном производстве и неукоснительном исполнении законных требований судебного исполнителя. Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что НТООО «С» совершило сделку, которая не соответствовала требованиям законодательства. В связи с этим сделка — акт зачета встречных однородных требований была ничтожной.

Суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.