Юрий Михайлович Симахин,
судья экономического суда Минской области
Правопреемство в материальных правоотношениях не влечет процессуального правопреемства.
Экономический суд постановил вернуть иск ООО «П» к ООО «С» о взыскании 8787 рублей основного долга по договору уступки права требования. ООО «П» подало апелляционную жалобу.
Исследовав представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о принятии иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежал рассмотрению в экономическом суде Минской области, и вернул исковое заявление в силу ст. 163 ХПК.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод правомерным.
Иск предъявляется в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения или жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, можно предъявить по месту нахождения этого подразделения (ст. 49 ХПК). Юридический адрес (место нахождения) ответчика, указанный в исковом заявлении, соответствовал сведениям Единого госрегистра юридических лиц и ИП.
Подсудность, установленную в силу ст. 49 и 50 ХПК, можно изменить по соглашению сторон (ст. 52 ХПК).
Как следовало из иска, ООО «П» (поставщик) и ООО «С» в лице его филиала заключили договор поставки. В договоре определили, что все споры, не урегулированные путем переговоров, будут рассматриваться в экономическом суде Минской области.
Впоследствии ООО «Д» (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор уступки требования. Первоначальный кредитор уступил, а новый — принял право требования к ответчику, вытекающее из исполнения договора поставки. При этом договор уступки требования подсудность, установленную в соответствии со ст. 49, 52 ХПК, по соглашению сторон не изменил. Из данного договора следовало, что при недостижении согласия спор должен разрешаться в суде, рассматривающем экономические дела.
Из общего правила о предъявлении иска в суд по месту нахождения или жительства ответчика законодатель предусмотрел исключения, закрепленные ч. 2 и 3 ст. 49 ХПК.
Правом по своему усмотрению выбрать любой суд, кроме тех, которым дело было подсудно в силу ст. 49 и 50 ХПК, истец не обладал.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВХС N 34 при уступке права требования или переводе долга на нового кредитора либо должника не распространяется ранее существовавшее соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда или арбитражное соглашение, выраженное в арбитражной оговорке. В процессуальном законодательстве отсутствует институт, аналогичный гражданско-правовому институту уступки требования или перевода долга.
Переход гражданских прав и обязанностей от одной стороны к другой не влечет перехода процессуальных прав и обязанностей. В связи с этим, например, арбитражное соглашение не может быть предметом цессии.
Таким образом, предусмотренную договором поставки подсудность экономическому суду Минской области суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Уступка требования возможна только в отношении материальных прав. При таких обстоятельствах истец при подаче иска не выполнил требования ст. 48 — 52 ХПК.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК вернул исковое заявление: дело было ему неподсудно.
Доводы апеллянта, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет и процессуальное правопреемство, также были несостоятельны. Они основывались на субъективном понимании норм законодательства.