При некачественном выполнении работ субподрядчиком или нарушении им сроков заказчик предъявляет требования, предусмотренные ст. 669, 676 ГК, к генподрядчику. Именно он несет ответственность перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств субподрядчиком <*>.

Среди прочего, генподрядчик будет возмещать убытки, которые возникли, например,
в связи с устранением заказчиком недостатков работы или ликвидацией последствий аварии, пожара, случившихся по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик.

Пример из судебной практики

ООО обратилось в экономический суд с исковым заявлением к ЗАО о возмещении
15 000 рублей ущерба, причиненного пожаром.

ЗАО (генподрядчик) по договору строительного подряда с ООО (заказчик) осуществляло капитальный ремонт банно-оздоровительного комплекса. Договор закрепил гарантийные обязательства генподрядчика (ответчика). Согласно им дефекты, допущенные по вине генподрядчика и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации, должны были устраняться за его счет.

Согласно акту приемки объект сдали в эксплуатацию в 2015 году. В феврале 2017 года
в одном из помещений банно-оздоровительного комплекса произошел пожар, в результате которого пострадало имущество заказчика.

Как утверждал истец, причиной пожара стали некачественно выполненные ЗАО работы. Это подтвердило заключение пожарно-технической экспертизы и пояснения специалиста. В частности, пожар возник из-за тепловой энергии электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети, проходящей через помещение комнаты отдыха.

Старший инспектор инспекции государственного пожарного надзора пояснил суду, что при вскрытии подвесного потолка был обнаружен алюминиевый провод. В то же время вся проводка была из медного провода. Провод, в отличие от всех электроприборов, не находился под напряжением. На этом основании старший инспектор сделал вывод, что алюминиевый провод был временной проводкой, которую забыли убрать рабочие.

Материальный ущерб имуществу банно-оздоровительного комплекса составил
5000 рублей. Однако фактические затраты на восстановление поврежденного пожаром имущества согласно актам сдачи-приемки выполненных строительных работ составили 15 000 рублей.

Согласно ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, обязано в полном объеме возместить причинившее его лицо. В силу п. 2 ст. 965 ГК вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, должен возместить исполнитель, а именно лицо, выполнившее работы или оказавшее услуги.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины. Закон может предусматривать возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика как основание возражений против иска суд счел необоснованными. Так, в отзыве на иск ответчик сослался на объяснения заместителя директора ООО, закрепленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно этим объяснениям в комнате отдыха, где произошел пожар, в декабре 2016 года проводились работы по замене электрооборудования. Это могло оказать влияние на аварийную работу электросети. В январе 2017 года в том же помещении обнаружилась неисправность проводки.

Однако изложенные ответчиком факты не свидетельствовали о каких-либо нарушениях, допущенных истцом во время эксплуатации комнаты отдыха в банно-оздоровительном комплексе. Все работы по замене электрооборудования проводил сам ответчик. Утверждения ответчика о вероятной причине пожара не соответствовали действительности и противоречили выводам экспертизы.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, третьих лиц, специалиста и приняв во внимание нормы законодательства, суд счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки отдельным фактам.

Так, из буквального содержания ст. 965 ГК, определяющей лиц, ответственных за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, следует, что возместить ущерб обязано лицо, которое непосредственно выполнило работы с недостатками. Работы по внутреннему электрооборудованию на объекте выполнил не ответчик, а субподрядчик.

По мнению ответчика, решение суда содержало противоречивый вывод о причине пожара. С одной стороны, в качестве его причины суд назвал тепловую энергию при работе электрической сети. С другой — провод, из-за которого возник пожар, не находился под напряжением, поэтому вызвать возгорание не мог.

Вывод о вине ответчика суд сделал на основании заключения пожарно-технической экспертизы. В то же время в материалах дела данное заключение отсутствовало. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержали вывод о вероятной причине пожара. Данный вывод, по мнению ответчика, опровергал выводы суда, основанные на результатах экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не нашла оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 660 ГК генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Указанная норма устанавливает порядок ответственности генподрядчика перед заказчиком за деятельность субподрядчика в рамках договора строительного подряда. В то же время отношения, вытекающие из возмещения вреда, внедоговорные.

Порядок определения лиц, ответственных за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работы или услуги, регулирует ст. 965 ГК. Как предусматривает ее п. 2, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, должен возместить исполнитель — лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу.

В качестве правового основания для взыскания реального ущерба истец сослался на положения ст. 933 ГК. Согласно п. 1 ст. 933 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее вред. В силу ч. 2 п. 1 ст. 933 ГК закон может возложить обязанность возмещения вреда на лицо, которое не было причинителем вреда.

В рассматриваемом случае основанием для возложения ответственности за причинение вреда на генподрядчика (ответчика) стало ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ по внутренней электропроводке. Это подтверждало заключение пожарно-технической экспертизы и пояснения специалиста — старшего инспектора инспекции государственного пожарного надзора.

Как следовало из протокола судебного заседания, суд рассматривал заключение экспертизы в судебном заседании.

Определяя подлежащий взысканию размер вреда, суд первой инстанции правомерно принял за основу подтвержденные актом выполненных работ фактические затраты истца на восстановление поврежденного пожаром имущества.

Руководствуясь принципом относимости доказательств, судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчика, основанные на постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Подлежащий доказыванию факт по делу подтверждало надлежащее доказательство — заключение пожарно-технической экспертизы.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятого по делу решения не было. Решение суда первой инстанции кассационная инстанция оставила в силе. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Таким образом, при заключении договора субподряда генеральный подрядчик несет ответственность за действия нанятых им субподрядчиков. При этом в договоре подряда можно предусмотреть право заказчика предъявлять им претензии.