Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа могут предусматривать временное ограничение прав должника-гражданина (в том числе ИП, должностного лица) <*>:

— на выезд за пределы Республики Беларусь;

— управление механическими транспортными средствами, моторными маломерными судами, мощность двигателя которых превышает 3,7 кВт (5 лошадиных сил);

— охоту;

— посещение игорных заведений.

Эти меры применяет только суд <*>.

Заявление (представление) о принятии указанных мер рассматривается в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства. По результатам рассмотрения суд выносит определение. Его копии направляются сторонам исполнительного производства, судебному исполнителю, а также другим лицам, обязанным принимать меры по обеспечению исполнения исполнительного документа <*>.

Иными словами, дела о принятии вышеназванных мер рассматриваются по правилам гл. 27 ГПК с учетом особенностей. В связи с этим возникает закономерный вопрос о возможности возмещения расходов на оплату помощи адвоката.

Пример

Фабула дела

П. (взыскатель) просил суд принять в отношении Р. — главбуха ЗАО «Ю» меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь.

Р. и ее представитель — адвокат Б. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Р. никогда не была главбухом ЗАО «Ю».

Суд установил, что ЗАО «Ю» и ИП Р. заключили договор на оказание услуги по ведению бухучета хоздеятельности ЗАО «Ю», составлению деклараций и иных документов по налогам и неналоговым платежам для представления в налоговые и статистические органы.

Р. не состояла в штате ЗАО «Ю» и не была работником обслуживающей его организации. Поэтому она не могла являться должностным лицом ЗАО «Ю». От действий Р. не зависело погашение задолженности перед взыскателями (кредиторами).

В связи с указанным суд вынес отказал в принятии мер по обеспечению исполнения.

В свою очередь, Р. обратилась в суд с иском о взыскании с П. убытков — расходов на представительство в суде интересов Р. адвокатом Б. в размере 250 руб. и госпошлины в размере 12,50 руб.

 Возражая против заявленных требований, П. указал следующее.

1. В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 18 Закона N 439-З стороны исполнительного производства имеют право подавать заявления и ходатайства.

2. Как следует из положений абз. 8 ч. 4 ст. 60 Закона N 439-З и п. 1 ч. 1 ст. 469 ГПК, взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о применении в отношении должника мер по обеспечению исполнения, в том числе в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь.

3. Само по себе требование, заявленное в суд, было законным, т.к. представляло одну из мер, которые взыскатель вправе просить суд применить. Отказ в удовлетворении требований взыскателя не свидетельствует о незаконности или неправомерности его действий.

4. В силу ст. 14 ГК убытки подлежат взысканию в случае неправомерных действий, которые влекут нарушение права.

5. Между Р. и П. отсутствовал спор о праве. Взыскатель объективно использовал свое право требовать в суде применить меры по обеспечению исполнения аналогично праву на обращение к судебному исполнителю. В связи с этим П. не являлся лицом, обязанным возместить убытки, связанные с оплатой юридической помощи.

 Решение суда первой инстанции

 Суд удовлетворил исковые требования Р. в полном объеме, поскольку:

— с целью защиты прав Р. вынуждена была обратиться за юридической помощью и уплатила за услуги, оказанные адвокатом, 250 руб.;

— Р. вынужденно доказывала отсутствие оснований для признания ее должностным лицом ЗАО «Ю». Обвинение нарушило права Р., в связи с чем она понесла убытки;

— Р. была правой стороной, что подтвердило определение районного суда об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

 Кассационное обжалование

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. подал кассационную жалобу, указав в ней следующие доводы:

— суд первой инстанции не учел, что заявление о применении мер по обеспечению исполнения — законное право взыскателя, которое и реализовал П. Данное право не связано с наличием спора о праве;

— обращение с заявлением в суд о принятии мер по обеспечению исполнения не являлось заведомо неправильными действиями, в результате которых Р. понесла убытки;

— исходя из содержания ч. 1 п. 2 ст. 14 ГК под убытками подразумеваются лишь расходы лица, чье право нарушено. Права Р. никто не нарушил;

— П. не был стороной, которая проиграла спор или была в нем неправа. П. реализовал одно из законных прав взыскателя. Тот факт, что его требование суд не удовлетворил, не свидетельствовал о неправоте П.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение: в удовлетворении исковых требований Р. отказать в полном объеме ввиду неправильного применения материального закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются согласно правилам, установленным ст. 14 ГК.

По смыслу ст. 14 и 364 ГК кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками. П. не имел никаких обязательств перед Р. Обратившись в суд, он реализовал право взыскателя на подачу заявления.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя не были для Р. убытками, поскольку не имели связи с незаконным предъявлением к ней требований.

Между П. и ЗАО «Ю» отсутствовал спор о праве. Факт отказа от применения мер по обеспечению исполнения не свидетельствовал о причинении Р. ущерба, а понесенные ею расходы на правовую помощь нельзя отнести к убыткам, которые можно взыскать с П. как добросовестного лица.

 Обжалование в порядке надзора

 Зампредседателя Верховного Суда принес протест на постановление суда кассационной инстанции. Определение кассационной инстанции подлежало отмене исходя из следующего.

Р. на основании заявления П. о применении к ней мер по обеспечению исполнения в силу абз. 3 ст. 16 Закона N 439-З стала участником исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГПК участниками гражданского судопроизводства в приказном и исполнительном производстве являются взыскатели, должники и их представители, к которым правила, установленные разд. III — V ГПК, применяются в части, не противоречащей сущности приказного и исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 70 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и в соответствии со ст. 124 и 135 ГПК требовать возмещения понесенных расходов на оплату оказанной помощи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не дал оценку положениям указанных норм процессуального законодательства и не обсудил вопрос о наличии у Р. права на возмещение понесенных расходов исходя из этих норм. При новом рассмотрении дела следовало правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений и круг норм законодательства, которыми они регулируются, после чего разрешить вопрос о правомерности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании принесенного протеста постановление судебной коллегии по гражданским делам было отменено и дело направлено в апелляционную инстанцию областного суда на новое рассмотрение.

 Постановление апелляционной инстанции

 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в новом составе, рассмотрев материалы дела, оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную (кассационную) жалобу П. — без удовлетворения. Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым исключить из решения суда первой инстанции указание на применение ст. 14 ГК и вывод о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные Р., были ее убытками.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК суд присуждает стороне, в пользу которой вынес решение, возмещение за счет другой стороны всех судебных расходов по делу, даже если эта другая сторона освобождена от их уплаты в доход государства. Если суд удовлетворил иск частично, указанные в данной статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой суд истцу отказал.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГПК участниками гражданского судопроизводства в приказном и исполнительном производстве являются взыскатели, должники и их представители, к которым правила, предусмотренные разд. III — V ГПК, применяются в части, не противоречащей сущности приказного и исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и в силу ст. 124 и, исходя из 135 ГПК, требовать возмещения понесенных ими расходов на оплату оказанной помощи.

Р., став участником исполнительного производства, вправе была пользоваться помощью представителя. Поскольку суд вынес постановление в ее пользу, Р. на основании ст. 135 ГПК имела право потребовать возмещения расходов на оплату юридической помощи.

При этом расходы на оплату юридической помощи не являются убытками. Данный вывод, как и указание на применение ст. 14 ГК, следовало исключить из решения. Это обстоятельство не повлекло отмены решения, т.к. судебная коллегия, принимая во внимание фактическое обоснование заявленных требований, вправе применить подлежащие применению нормы права.

Таким образом, можно взыскать расходы на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением дела о принятии мер по обеспечению исполнения в виде ограничения личных прав и свобод должника.

С учетом ст. 324 ГПК вопрос о распределении расходов, связанных с указанной категорией дел, можно разрешить непосредственно в определении суда. Если данный вопрос суд первой инстанции не рассмотрит, это не будет препятствовать обращению лица в порядке искового производства с требованием о взыскании указанных расходов со ссылкой на ст. 135 ГПК.

Важно обратить внимание и на позицию судебных инстанций в отношении правовой природы судебных издержек. Как следует из представленного дела, судебные издержки не могут рассматриваться в качестве убытков и возмещаться в порядке ст. 14 ГК.