По общему правилу судебные расходы по гражданскому делу несет сторона, которая оказалась неправой в споре. Однако на практике все далеко не так.
В рассматриваемом примере из личной судебной практики суд сначала привлек соответчика в дело, а затем отказал в возмещении расходов. Ситуация нестандартная. Предлагаем обратить внимание на действия и выводы суда в отношении возмещения расходов процессуальных соучастников.

Стороны:
истец — покупатель товара (материала) (гражданин);
ответчик — продавец, заказчик услуг по изготовлению изделия из данного товара (ИП);
соответчик — изготовитель изделия из материала (гражданин, пенсионер, инвалид).

Обстоятельства дела

Ответчик реализовал некачественный товар и отказался выполнять требования истца, сославшись на дальнейшую обработку товара иными лицами (изготовление изделия).

Истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор в части, вернуть за товар деньги, компенсировать расходы на изготовление изделия, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции до назначения экспертизы привлек изготовителя изделия сперва в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика. Истец обращал внимание, что к изготовителю у него претензий не было.

Однако суд первой инстанции назначил экспертизу и постановил оплатить ее за счет ответчиков в равных долях. При этом соответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, более того, просил применить ст. 129 ГПК и освободить его, как пенсионера и инвалида, от расходов до выяснения всех обстоятельств. Определение о возложении на него расходов соответчик обжаловал, однако жалоба осталась без удовлетворения.

Со своей стороны, ответчик, затягивая процесс, долго не перечислял средства экспертному учреждению.

Результат судебной экспертизы оказался в пользу соответчика и истца и не подтвердил доводов ответчика о некачественном процессе изготовления.

Выводы суда первой инстанции

По решению суда первой инстанции ответчик должен был удовлетворить требования истца и возместить соответчику сумму, затраченную на экспертизу. Суд также постановил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать:
— в пользу истца — уплаченные за товар 65 рублей, убытки в размере 47 рублей, расходы на исследование изделия специалистом в размере 71 рубль, 65 рублей неустойки, 100 рублей в качестве компенсации морального вреда;
— в пользу соответчика — расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50% ее стоимости, а именно 180 рублей.

Позиция ответчика

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в том числе в части выводов эксперта. Просил это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свою позицию подкрепил протестом районной прокуратуры.

Как таковая, позиция ответчика была нечеткой. Он просил оставить решение суда первой инстанции в силе и отказать в удовлетворении жалобы соответчика в связи с противоречивостью выводов эксперта и несогласием с возмещением неустойки и морального вреда.

Выводы суда кассационной инстанции

Доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта суд кассационной инстанции признал необоснованными, а доводы о незаконности и необоснованности неустойки и морального вреда — несостоятельными.

По поводу взыскания с ответчика в пользу соответчика расходов на оплату экспертизы коллегия по гражданским делам Минского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и инициативно отменила решение суда первой инстанции в данной части.

При этом судебная коллегия исходила из того, что указанные лица были процессуальными соучастниками. Возмещение судебных расходов в данном случае нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают.

Позиция соответчика

Соответчик, получив отказ в возмещении расходов на оплату экспертизы, обратился в прокуратуру г. Минска с надзорной жалобой. Свои доводы соответчик обосновал следующим.

1. Ответчик выступил продавцом товара (материала). У истца были претензии исключительно к материалу. О привлечении соответчика в суде первой инстанции настойчиво ходатайствовал только ответчик. Истец же неоднократно заявлял, что претензий к изготовлению у него нет.

Если заранее существовал риск невозмещения затрат невиновной стороне в связи с какими-либо юридическими тонкостями, зачем суд первой инстанции, не выяснив предварительно вероятных причин дефекта, сразу привлек соответчика?

Согласно ч. 2 ст. 18 ГПК гражданские дела суд возбуждает только по заявлениям юридически заинтересованных в исходе дела лиц и рассматривает лишь в отношении заявленных требований.

Таким образом, суд, привлекая соответчика, вышел за рамки заявленных истцом требований. Это, в свою очередь, сделало соответчика вынужденным участником процесса.

2. Результат экспертизы подтвердил, что качество изготовления изделия соответствовало требованиям технических нормативных актов. Причиной дефектов стала низкая прочность материала, т.е. производственный брак. Исходя из этого, суд первой инстанции и вынес решение.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, даже если эта сторона освобождается от их уплаты в доход государства.

Соответчик был стороной, в пользу которой состоялось решение. Поэтому в силу
ст. 135 ГПК его расходы необходимо возместить. Решение суда первой инстанции основывалось на выводах эксперта, которые обернулись в пользу истца и соответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 02.06.2011 N 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» по общему правилу судебные расходы по гражданскому делу несет сторона, оказавшаяся неправой в споре.

Таким образом, следовало либо правильно истолковать ст. 135 ГПК, что позволило бы соответчику как стороне спора получить возмещение расходов, либо изначально предпринять иные справедливые действия, к примеру:
— до выяснения вопроса о качестве изготовления не привлекать изготовителя как соответчика, оставив его третьим лицом;
— удовлетворить ходатайство соответчика и освободить его от уплаты госпошлины с учетом всех обстоятельств и материального положения;
— принять иные меры, позволяющие гарантировать права всех участников процесса.

Обосновывал соответчик свою жалобу в первую очередь явной несправедливостью, во вторую — неправильным толкованием судебной коллегией по гражданским делам Минского городского суда ст. 135 ГПК. Такое толкование не позволяет считать второго ответчика стороной и, следовательно, получить возмещение расходов. Кроме того, соответчик обратил внимание на неверное применение ст. 18 ГПК, поскольку у истца не было претензий к качеству изготовления.

Соответчик считал, что нужно было предпринять справедливые действия изначально. Незаконность определения об отмене взыскания расходов вытекала и из определения суда о привлечении в качестве соответчика, и из определения о возложении расходов на оплату экспертизы. Поэтому в жалобе соответчик просил прокуратуру принести протест в порядке надзора на все определения, связанные с привлечением соответчика, возложением на него расходов и отказом в возмещении этих расходов.

Позиция надзорной инстанции

Прокуратура г. Минска протест в порядке надзора не вынесла, поддержав позицию кассационной инстанции.

Выводы

Таким образом, на сегодня практика такова: толкование судом норм о возмещении судебных расходов при процессуальном соучастии <*> не позволяет возместить расходы невиновному соучастнику. И это несмотря на п. 21 постановления Верховного Суда от 02.06.2011 N 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам».

Полагаем, что ст. 135 и 136 ГПК нуждаются в доработке как минимум до уровня справедливости либо в четком разъяснении компетентным органом. Пока же это тот случай, когда соответчику проще пренебречь судебным постановлением и не оплачивать возложенные расходы. Тем более если учесть, что в ГПК нормы, дублирующей положения ст. 133-1 ХПК, в таком объеме нет <*>.