Гурьева Елена Александровна,
судья суда Минского района Минской области,
кандидат юридических наук

Ненадлежащее исполнение сторожами своих обязанностей может привести к хищению имущества, принадлежащего либо переданного на хранение нанимателю. Рассмотрим пример из судебной практики, в котором суд установил, что ответчики не приняли надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, в результате чего оно было похищено. При этом ответчики знали свои должностные обязанности по охране вверенного имущества, но ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности. Между поведением каждого из ответчиков и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь.

Позиции сторон

Судья рассмотрел гражданское дело по иску ГУ (государственного учреждения) к П., Л., Б., Ю., Ф., Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В исковом заявлении истец указал, что ГУ 01.06.2012 заключило с А. договор хранения плавательного средства, согласно которому взяло на себя обязательство по обеспечению хранения плавательного средства путем предоставления места хранения на базе отдыха. В тот же день 01.06.2012 А. передал на хранение лодку, а П. от имени ГУ принял указанную лодку, в связи с чем была заведена учетная карточка плавательного средства. В период с 14.09.2013 по 20.09.2013 лодка была утрачена. Районным отделом СК 20.10.2013 было возбуждено уголовное дело по факту хищения. Поскольку виновное лицо в хищении лодки не установлено, уголовное дело было приостановлено. А. 17.06.2015 обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просил взыскать с ГУ 7000000 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба и 1000000 руб. денежной компенсации морального вреда. Определением суда было утверждено мировое соглашение, согласно которому ГУ обязалось возместить А. 7000000 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба и 1000000 руб. денежной компенсации морального вреда, всего 8000000 руб. Указанная сумма была перечислена 31.08.2015. ГУ полагает, что выплаченная в пользу А. сумма в размере 8000000 руб. подлежит взысканию с работников, по чьей вине фактически причинен ущерб предприятию. Так, 24.05.2012 в порядке перевода на должность главного специалиста жилищно-эксплуатационного отдела ГУ был принят П. С ним 25.05.2012 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также он был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой установлено, что он является материально ответственным лицом и отвечает за сохранность материальных ценностей объекта. Вместе с тем П., по мнению ГУ, не исполнял свои трудовые обязанности должным образом, что выразилось в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности переданного на хранение плавательного средства, в результате чего в период с 14.09.2013 по 20.09.2013 лодка была похищена. В период хищения лодки А. согласно табелям учета рабочего времени охрану объекта осуществляли Л., Б., Ю., Ф., Г., которые были приняты ГУ на должности охранников группы по обслуживанию объекта, и с ними были заключены трудовые договоры (контракты), а также договоры об индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем ответчики, являясь материально ответственными лицами и отвечая за сохранность материальных ценностей, в том числе и плавательных средств граждан, принятых на хранение и находящихся на объекте, ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности. На основании изложенного истец просил взыскать с П., Л., Б., Ю., Ф., Г. в пользу ГУ возмещение материального ущерба в сумме 8000000 руб., а также 400000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что их вины в причинении ущерба нет. Так, указали, что, во-первых, истцом не были созданы условия на объекте, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ответчикам ценностей, во-вторых, при рассмотрении дела по обращению А. в суде они не были привлечены в качестве третьих лиц, что, по их мнению, могло повлиять на исход решения и, возможно, на уменьшение взысканной в пользу владельца похищенной лодки суммы. С учетом вышесказанного просили в иске отказать.

Решение суда

В соответствии со ст. 400 ТК работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:

1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вины работника в причинении ущерба.

Противоправным признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет (или не должным образом исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него ТК, коллективным, трудовым договорами.

Обязанность доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе.

Работники, которые несут полную материальную ответственность на основании ст. 404 ТК, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Наниматель обязан создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 404 ТК работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю, в случаях, когда между работником и нанимателем в соответствии со ст. 405 ТК заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей.

Доводы ответчиков о том, что их вины в причинении ущерба нет, являются несостоятельными. Так, согласно п. 3.7., 3.10, 3.12 контрактов, заключенных между ответчиками и ГУ, работник обязуется:

— бережно относиться к имуществу нанимателя, использовать это имущество для выполнения работы, предусмотренной контрактом и (или) в соответствии с письменными или устными приказами (распоряжениями) нанимателя, не противоречащими законодательству, принимать меры к предотвращению ущерба;

— соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей;

— исполнять другие обязанности, вытекающие из законодательства, локальных нормативных правовых актов и настоящего контракта.

В п. 18 контрактов также указано, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю по вине работника неправильным учетом и хранением материальных ценностей, их хищением, уничтожением. В соответствии с п. 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, с которыми ответчики были ознакомлены надлежащим образом, работник, занимающий должность главного специалиста, охранника, непосредственно связанную с сохранением денежных и материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и обязуется:

— бережно относиться к переданным для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба;

— вести учет, составлять и представлять в уставленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Вместе с тем судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по обеспечению сохранности вверенного им имущества. Так, П., как главный специалист и фактический руководитель объекта, в нарушение требований, предусмотренных контрактом, должностной инструкцией, с которой последний был ознакомлен 21.12.2012, ненадлежащим образом организовал работу по охране находящегося на объекте имущества граждан (по договорам хранения плавательных средств); нерегулярно осуществлял контроль за исполнением служебных обязанностей охранниками, в том числе путем проведения проверок в ночное время; фактически не организовал учет плавательных средств; не организовал работу по соблюдению условий договора хранения плавательных средств гражданами (не всегда плавательные средства оставлялись в отведенных местах). Ответчики Ю., Ф., Г., Б, Л., как охранники объекта, также в нарушение контрактов и обязанностей, непосредственно вытекающих из их деятельности, ненадлежащем образом исполняли свои трудовые функции: не осуществляли надлежащим образом обход и осмотр охраняемых объектов и территорий; не осуществляли контроль и учет за наличием плавательных средств, а именно, при заступлении на службу, вместе с сменяемым охранником не проводили прием и сдачу плавательных средств; не осуществляли контроль по соблюдению условий договора хранения плавательных средств гражданами (не всегда плавательные средства оставлялись на хранения в отведенных местах для хранения, чем нарушались условия договора хранения). Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики не приняли надлежащих мер по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества — плавательного средства, в результате чего в период с 14.09.2013 по 20.09.2013 лодка А. была похищена.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что на объекте не были созданы надлежащие условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности, вверенных ответчикам ценностей, является несостоятельной. Так, согласно пояснениям начальника коммунально-эксплуатационного управления и заместителя начальника коммунально-эксплуатационного управления, объект был передан в ведение с большими недостатками — территория объекта была неухоженная, имелись вопросы по освещению, ограждению и др. Вместе с тем со стороны истца постепенно был принят ряд мер для устранения указанных недостатков: установлено дополнительное освещение, силами самих работников заменено ограждение, проведен косметический ремонт сторожки, территория приведена в порядок, что стороны подтвердили. Не отрицали, что многие из указанных работ были произведены самими ответчиками.

Указание ответчиков на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде они не были привлечены в качестве третьих лиц, что, по их мнению, могло повлиять на исход дела, не имеет принципиального значения и не влияет на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, установлено, что ответчики знали свои должностные обязанности по охране вверенного имущества и ответственности за него, что сами подтвердили в судебном заседании. При этом ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей привело к образованию ущерба.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что каждый из ответчиков ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, их поведение было противоправным, повлекло за собой причинение ущерба нанимателю. Между поведением каждого из ответчиков и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом стажа, опыта работы на объекте, занимаемой должности и возложенных обязанностей, степени вины каждого, суд полагает необходимым распределить причиненный ущерб между ответчиками следующим образом: с П., как главного специалиста и фактического руководителя объекта, взыскать 5600000 руб., с остальных ответчиков, как охранников объекта, по 480000 руб. с каждого.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного суда N 2 по делам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в силу ч. 4 ст. 241 ТК работники освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства независимо от результатов рассмотрения дела, однако они не освобождаются от возмещения судебных расходов истцу (нанимателю), в пользу которого состоялось решение (ст. 135 ГПК). С ответчиков в пользу ГУ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате госпошлины. Так, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с П. надлежит взыскать 280000 руб., с остальных ответчиков по 24000 руб. с каждого.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex