При рассмотрении суброгационных споров о возмещении вреда страховщикам чаще всего не сложно установить надлежащего ответчика. Однако в ряде случаев (например, при переходе права владения и пользования строительной техникой) собственники стараются переложить ответственность за причиненный ущерб
на третьих лиц.

Пример из судебной практики

УП (страхователь) и ОАО (страховщик) заключили договор добровольного страхования легкового транспортного средства — автомобиля BMW с 10.02.2017 по 09.02.2018.

ООО (арендодатель) и ЗАО (арендатор) 13.11.2017 заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому ЗАО получило во временное владение и пользование гусеничный гидравлический экскаватор.

Страхователь 16.11.2017 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая — повреждении застрахованного автомобиля. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении
гр-н Иванов 15.11.2017 проезжал на застрахованном автомобиле мимо экскаватора, который проводил земляные работы. Водитель BMW почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что экскаватор повредил его при повороте башни. Машинист экскаватора Петров утверждал, до момента удара проезжающий автомобиль не видел.

Страховщик, признав данный случай страховым, возместил страхователю стоимость ремонта автомобиля в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 855 ГК страховщик предъявил ООО, в чьей собственности находился экскаватор, требование о возмещении убытков в размере 1500 рублей. ООО требования не признало, указав в ответном письме, что не было лицом, ответственным за причинение вреда.

ОАО (истец) предъявило в суд иск о взыскании с ООО (ответчик) убытков в размере 1500 рублей и процентов. Ответчик иск не признал, поскольку счел себя ненадлежащим ответчиком. Он лишь передал ЗАО экскаватор по договору аренды транспортного средства с экипажем.

ЗАО себя виновной стороной в причинении вреда не признало. В отзыве на иск сослалось на ст. 611 ГК и положение договора аренды, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, обязался нести арендодатель, т.е. ООО.

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, свидетелей, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусматривает п. 1 ст. 855 ГК, если договор имущественного страхования и страхования ответственности не закрепляет иного, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждался материалами дела и ответчиком не оспаривался. Согласно ст. 611 ГК ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами гл. 58 ГК несет арендодатель. В свою очередь, он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между ООО и ЗАО, возлагал ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, на арендодателя, т.е. ООО.

Согласно п. 1 ст. 937 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам гл. 58 ГК работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора и действовавшие по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Ответчик не отрицал, что Петров был его работником и управлял экскаватором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основывалось на фактических обстоятельствах и ст. 366 ГК. На основании изложенного суд не принял во внимание доводы ответчика как основание возражения против иска и удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. В ней ООО утверждало, что его вина в ДТП и причинении вреда отсутствовала, а ст. 611 ГК к спорным отношениям не применима. В качестве обоснования своей позиции апеллянт ссылался на тот факт, что в момент причинения вреда экскаватор находился в пользовании ЗАО по договору аренды.

Кроме того, апеллянт указал, что гусеничный гидравлический экскаватор не подпадает под понятие транспортного средства, установленное подп. 2.69 п. 2 Правил дорожного движения Поэтому договор между ответчиком и третьим лицом нельзя квалифицировать как договор, предусмотренный ст. 603 ГК. В связи с указанным положения ст. 611 ГК
не должна применяться, а ответственность суд в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 948 ГК должен был возложить
на арендатора — ЗАО.

Апелляционная инстанция сочла доводы апеллянта несостоятельными. В силу договора аренды ООО предоставило ЗАО транспортное средство (гусеничный гидравлический экскаватор) и оказывало услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. По договору арендодатель, среди прочего, был обязан обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства и выделить в распоряжение арендатора экипаж, имевший опыт в управлении и эксплуатации экскаватора. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, тоже нес арендодатель (ООО).

Правила дорожного движения определяют порядок движения на дорогах Республики Беларусь. Термины и понятия данных Правил применяются именно для целей организации дорожного движения. В связи с этим неправомерно, используя термины Правил дорожного движения, ограничивать применение и толкование ГК. Об этом свидетельствует и обширная судебная практика. Суды обычно квалифицируют договоры аренды строительной техники с услугами по ее управлению как договоры аренды транспортного средства с экипажем с регулированием ст. 603 — 612 ГК.

В соответствии со ст. 611 ГК ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель по правилам, установленным гл. 58 ГК.

Апелляционная инстанция указала, что фактическое владение гусеничным гидравлическим экскаватором к третьему лицу (ЗАО) не перешло. Акт приема-передачи экскаватора от ООО к ЗАО стороны суду не представили. Таким образом, ответчик, господствуя над вещью в момент причинения вреда, несет ответственность за вред и в силу ч. 2 п. 1 ст. 948 ГК, как владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 937 ГК, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работниками при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик должен был по договору обеспечить безопасную эксплуатацию экскаватора. Члены экипажа обязаны были подчиняться распоряжениям арендодателя (т.е. ответчика) в вопросах технической эксплуатации.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствовали обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права суд применил правильно. Поэтому апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. С арендодателя суд взыскал причиненный экскаватором ущерб, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами
в порядке ст. 366 ГК.

Таким образом, к аренде строительной техники с услугами по ее управлению применяются положения
ст. 603 — 612 ГК. Лицом, ответственным за причиненные убытки, будет арендодатель.