Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда
Минского района

Утрата либо неполное предоставление нанимателем документов, необходимых для назначения и перерасчета пенсии, может повлечь ее назначение в меньшем размере. Это основание для взыскания с нанимателя либо его правопреемника ущерба. Причем ущерб взыскивается в размере разницы между фактически выплачиваемой и полагающейся к выплате пенсии. К данным требованиям могут применяться общие сроки исковой давности.

В правоприменительной практике возникают споры, связанные с восстановлением нарушенных прав лиц, добросовестно выполнявших свои трудовые обязанности. Пенсия таким лицам назначается и выплачивается в меньшем размере из-за утраты либо непредоставления в архивные учреждения нанимателями (их правопреемниками) документов, подтверждающих факт работы и размер зарплаты.

При разрешении подобных споров необходимо учитывать положения НПА, в том числе действовавших на момент возникновения либо прекращения спорных правоотношений, действие НПА во времени применительно к ст. 4 ГК, ст. 9 ТК.

Пример

Г. обратилась в суд Минского района с исковым заявлением, указав, что с 07.10.1974 по 22.04.1991 работала в совхозе «Б». По достижении пенсионного возраста обратилась в управление по труду, занятости и соцзащите Минского райисполкома за назначением пенсии. Там узнала, что при исчислении индивидуального коэффициента заработка за вышеуказанный период брались нулевые значения. Причина — отсутствие документов, подтверждавших размер зарплаты Г.

Решение суда Минского района от 04.01.2018 установило факт получения Г. зарплаты в совхозе «Б» за период с 07.10.1974 по 13.10.1976 и с 19.08.1977 по 30.11.1980.

Таким образом, неполное предоставление нанимателем документов, необходимых для назначения и перерасчета пенсии, повлекло причинение Г. материального ущерба. Поэтому Г. просила взыскать с правопреемника совхоза «Б» — ОАО «В» причиненный ей материальный ущерб за период с 20.02.2003 по день вынесения решения суда.

Ранее Г. в суд с иском не обращалась, т.к. полагала, что решение суда Минского района от 13.10.2004 отказало ей в возмещении ущерба. Прочитав в 2017 году публикацию в СМИ о назначении пенсии, приняла решение обратиться в суд за возмещением причиненного ущерба.

Представитель ответчика иск не признала. Вины работников ответчика в неполной передаче документов не было. Кроме того, истица пропустила трехлетний срок на обращение в суд, о применении последствий которого просила.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующих норм законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, обязано возместить в полном объеме причинившее его лицо. Закон может возложить эту обязанность на лицо, которое не было причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 937 ГК следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, установленным гл. 58 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), гражданско-правового договора, если действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под их контролем.

Согласно ст. 76 Закона от 17.04.1992 N 1596-XII «О пенсионном обеспечении» работодатели обязаны:

— своевременно оформлять необходимые для назначения пенсии документы о стаже работы, заработке и результатах аттестации рабочих мест по условиям труда;

— своевременно представлять данные документы в органы пенсионного обеспечения.

Работодатели несут материальную ответственность перед пенсионером за ущерб, причиненный несвоевременным и неполным оформлением необходимых документов, а также представлением документов, содержащих недостоверные сведения.

Суммы пенсии, излишне выплаченные в связи с предоставлением работодателем документов, содержащих недостоверные сведения, взыскиваются в пользу органа, выплачивающего пенсию. По его распоряжению в бесспорном порядке — с работодателей — юридических лиц, в судебном порядке с работодателей — физических лиц.

Совхоз «Б» на основании решения Минского райисполкома в 2001 году был присоединен к колхозу «В», реорганизованному в СПК «В», а в 2010 году — в ОАО «В». Сведений о размере зарплаты Г. при назначении пенсии не имелось.

Законодательство, а именно Закон от 17.04.1992 N 1596-XII «О пенсионном обеспечении», как на дату рассмотрения заявленных требований, так и на дату обращения истицы за назначением пенсии возлагает на работодателя обязанность собрать и своевременно предоставить в органы по труду, занятости и соцзащите документы о зарплате работника для назначения пенсии.

Документы о зарплате Г. в орган по назначению пенсии в полном объеме своевременно не поступили. Не передал их наниматель и в последующем. Таким образом, нашли подтверждение доводы истицы, что непредоставление в полном объеме документов о размере ее зарплаты повлекло назначение пенсии в меньшем размере.

Суду специалист управления по труду, занятости и соцзащите Минского райисполкома представил расчет разницы между фактически начисленной пенсией и пенсией, рассчитанной на основании решения суда Минского района, которое стороны не оспаривали.

Доводы ответчика об отсутствии вины ОАО «В» в причинении ущерба, поскольку оно не передавало документы о зарплате Г., правового значения не имели. Указанное юридическое лицо было правопреемником совхоза «Б». Следовательно, отвечало по его обязательствам.

Несостоятельным признал суд и утверждение, что истица с 2003 года без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд за разрешением спора. У возникших между сторонами правоотношений был длящийся характер, они вытекали из обязательства по возмещению ущерба, связанного с непредоставлением документов о зарплате. В связи с этим течение трехгодичного срока исковой давности не могло исчисляться с февраля 2003 года.

Вместе с тем суд принял во внимание, что после обращения в 2004 году с иском о возмещении ущерба до августа 2017 года по указанным вопросам Г. больше не обращалась. Сведения о приостановлении либо перерыве срока давности она не представила. Поэтому суд счел необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении ущерба за прошлый период, но не более трех лет, т.е. за период с августа 2014 года.

Определение кассационной коллегии по гражданским делам Минского областного суда оставило решение суда Минского района без изменения, а кассационную жалобу ОАО «В» — без удовлетворения.