Вабищевич Николай Васильевич,
юрист

Кулаковский Сергей Леонтьевич,
юрист

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 204 ГК).

В силу п. 12 постановления Пленума ВХС N 29 защита нарушенного права возможна не только путем предъявления иска, но и посредством подачи в суд заявления о возбуждении приказного производства. Подача кредитором такого заявления с соблюдением требований ст. 220 — 222 ХПК, как и предъявление иска, прерывает течение срока исковой давности.

Казалось бы, указанное постановление полностью разрешает вопрос, является ли подача заявления о возбуждении приказного производства основанием для прерывания срока исковой давности. Однако данное постановление не разрешает вопроса о порядке исчисления исковой давности, когда, например, должник представил на заявление взыскателя о возбуждении приказного производства отзыв, из которого усматривается наличие спора о праве, либо когда суд отказал в вынесении определения о судебном приказе либо отменил такое определение.

На примере судебной практики рассмотрим, будет ли исковая давность считаться прерванной и исчисляться заново, если в порядке приказного производства от должника поступает отзыв на заявление взыскателя о возбуждении приказного производства, исключающий вынесение определения о судебном приказе.

Фабула дела

ОАО «Д» (субподрядчик) и ОАО «Б» (генподрядчик) заключили договор строительного субподряда на выполнение строительно-монтажных работ. Стороны согласовали порядок расчетов, установив расчетный период (месяц), валюту платежа (30% денежного обязательства — белорусские рубли, 70% — доллары), сроки оплаты (15 банковских дней со дня подписания генподрядчиком акта и справки, а в случае их неподписания и ненаправления письменного мотивированного отказа — в течение 25 банковских дней со дня получения генподрядчиком документов). Стороны также согласовали форму справки о стоимости выполненных работ (этапов) и акта их приемки.

В период исполнения договора субподряда стороны подписали ряд актов и справок, в том числе за август 2013 года стоимостью 3,3 млн долл., за сентябрь — 1 млн долл., за октябрь — 1,2 млн долл.

На представленных экземплярах справок ОАО «Д» за указанные периоды выполнения работ в графе генподрядчика стояла дата подписания — 12.06.2014, на экземплярах ОАО «Б» ее не было.

Генподрядчик письмом от 22.05.2014 предложил согласовать уплату задолженности за выполненные работы общим сроком до 01.08.2014 с разбивкой 400 000 долл. — по 21.05.2014, 1 млн долл. — по 17.06.2014, 3,1 млн долл. — по 31.07.2014. Субподрядчик письмом от 23.05.2014 с данным предложением согласился. Фактически работы по актам за август — октябрь 2013 года генподрядчик оплатил:

— 12.09.2014 — 100 000 долл.,

— 29.09.2014 — 500 000 долл.,

— 16.10.2014 — 500 000 долл.,

— 05.11.2014 — 450 000 долл.,

— 26.02.2015 — 1,2 млн долл.

Полагая, что имело место нарушение договорных обязательств, ОАО «Д» 23.03.2017 направило ОАО «Б» претензию с требованием уплатить неустойку. ОАО «Б» письмом от 05.04.2017 не согласилось с заявленными требованиями, в том числе со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке ОАО «Д» 30.06.2017 обратилось в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства и взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку оплаты.

ОАО «Б», не дожидаясь вынесения определения о возбуждении приказного производства, представило в суд отзыв, в котором просило не просто отказать в выдаче определения о судебном приказе, а отказать в возбуждении приказного производства в принципе.

Суд приказное производство возбудил, впоследствии в удовлетворении требований отказал.

Отметим, что ОАО «Б» в силу ч. 1 ст. 216 ХПК не имело возможности обжаловать определение о возбуждении приказного производства, чем при рассмотрении дела в порядке искового производства попыталось воспользоваться ОАО «Д». В июле 2018 года оно обратилось в экономический суд с исковым заявлением о взыскании пеней за нарушение срока оплаты по справкам за август — октябрь 2013 года. Пени истец рассчитал, исходя из размера 0,15% от причитающейся к перечислению суммы за каждый день просрочки с применением курса белорусского рубля к доллару на день обращения с иском. В результате сумма исковых требований составила 710 000 руб.

Правовая позиция истца

По мнению ОАО «Д», течение срока исковой давности со ссылкой на ст. 204 ГК прервало сначала письмо ОАО «Б» от 22.05.2014 об установлении сроков уплаты задолженности, а затем подача 30.06.2017 заявления о возбуждении приказного производства. Данные обстоятельства подтверждало постановление Пленума ВХС N 29. Согласно его п. 13 к действиям, свидетельствующим о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, может относиться обращение должника с просьбой предоставить отсрочку или рассрочку платежа, а также другие действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим, как полагал истец, письмо ОАО «Б» от 22.05.2014 следовало расценивать как фактическую просьбу должника предоставить отсрочку или рассрочку платежа, что прервало течение срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 201 ГК). Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента, когда ОАО «Б» не произвело своевременно платежи (21.05.2014, 17.06.2014 и 31.07.2014). В рассматриваемом случае действовал общий срок исковой давности в 3 года, который по первой части платежей истекал 21.05.2017. В течение этого срока, а именно 23.03.2017, ОАО «Д» направило претензию об уплате неустойки, на которую ОАО «Б» 05.04.2017 ответило отказом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВХС N 29 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска с соблюдением требований ХПК. При этом защита нарушенного права возможна не только путем предъявления иска, но и посредством подачи заявления о возбуждении приказного производства с целью взыскания денежных средств или обращения взыскания на имущество должника. Подача кредитором заявления о возбуждении приказного производства с соблюдением требований ст. 220 — 222 ХПК, как и предъявление иска, прерывает течение срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, исковые требования подлежали полному удовлетворению.

Правовая позиция ответчика

ОАО «Б» исковые требования не признало.

1. Истец пропустил срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки.

Согласно договору в случае несоблюдения генподрядчиком срока подписания акта приемки выполненных работ и ненаправления субподрядчику письменного мотивированного отказа от их подписания акт приемки выполненных работ и справки об их стоимости считались принятыми генподрядчиком, а работы подлежали оплате в течение 25 банковских дней со дня получения генподрядчиком указанных документов.

Как истец указал в претензии от 23.03.2017, документы на оплату (акты, справки) за отчетные периоды он передал ответчику: по работам за август — 02.09.2013, по работам за сентябрь — 01.10.2013, по работам за октябрь — 05.11.2013.

Сроки исковой давности с учетом договора и отсутствия мотивированного отказа следовало исчислять по прошествии 25 банковских дней со дня получения приемосдаточных документов, а именно: по работам за август — с 07.10.2013, по работам за сентябрь — с 05.11.2013, по работам за октябрь — с 10.12.2013.

К рассматриваемым правоотношениям сторон следовало применить общий срок исковой давности в 3 года (ст. 197 ГК). В связи с этим, по мнению ответчика, и претензия от 23.03.2017, и заявление о возбуждении приказного производства от 30.06.2017, и исковое заявление ОАО «Д» предъявило за пределами сроков исковой давности.

2. Письмо ОАО «Б» от 22.05.2014 не прерывало срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки. В нем ответчик сообщил о сроках погашения основного долга за выполненные работы, однако не признал требование об уплате неустойки.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании требований кредитора, которые могут быть с ним связаны (уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и т.д.). Значит, такое признание не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности по взаимосвязанным требованиям (п. 14 постановления ВХС N 29).

3. Сумма задолженности в письме от 22.05.2014 не содержала указания (ссылки) ни на договор, ни на один из актов выполненных работ (справку о стоимости), о которых шла речь в иске. Данная сумма в отсутствие конкретизации и указания на какие-либо документы была обезличенной и не могла выступать доказательством признания ответчиком задолженности по рассматриваемым требованиям.

Кроме того, письмо от 22.05.2014 о сроках погашения долга подписал заместитель гендиректора по экономике и финансам, у которого отсутствовали полномочия на совершение сделок, изменение порядка, условий и сроков оплаты по договору.

Сделка в простой письменной форме должна совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, либо должным образом уполномоченным лицом (ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК).

4. Справки о стоимости выполненных работ за август — октябрь 2013 года, которые были в распоряжении ответчика, не содержали дат подписания, в отличие от аналогичных справок, представленных истцом в материалы дела. В них дату подписания «12.06.2014» проставило от руки неустановленное лицо.

По мнению ответчика, дату подписания истец проставил, чтобы в совокупности с письмом от 22.05.2014 иметь возможность утверждать, что сроки исковой давности по заявленным требованиям не истекли.

5. Позиция истца об исчислении сроков просрочки оплаты и начале течения исковой давности была непоследовательной и неоднократно менялась в зависимости от ситуации.

В претензии от 23.03.2017 началом периода просрочки для исчисления неустойки истец по справке за август указал 16.10.2013, по справке за сентябрь — 08.11.2013, по справке за октябрь — 17.12.2013. В заявлении о возбуждении приказного производства от 30.06.2014 в качестве начала периода просрочки фигурировала иная дата — 05.07.2014 по справкам за август — октябрь 2013 г. В исковом заявлении истец в очередной раз изменил позицию, указав в качестве даты начала просрочки 01.08.2014.

Позиция суда первой инстанции

Экономический суд решением от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд установил сроки возникновения обязательства по оплате стоимости работ 07.10.2013, 05.11.2013 и 10.12.2013 и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

При этом обращение истца в порядке приказного производства суд первой инстанции расценил как действия, приостанавливающие срок исковой давности на основании ст. 203 ГК, с последующим его удлинением до шести месяцев. Но к моменту обращения в суд и этот срок исковой давности истек.

Позиция апелляционной инстанции

Апелляционная инстанция постановлением от 20.11.2018 изменила решение экономического суда и взыскала с ОАО «Б» в пользу ОАО «Д» 50 000 руб. пеней, 7500 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказала.

Суд апелляционной инстанции признал заявленные исковые требования законными и обоснованными в части 750 000 руб. (с учетом корректировки стоимостной базы начисления неустойки). Обращение в суд 30.06.2017 в порядке приказного производства прервало течение срока исковой давности. Ко дню обращения в суд в порядке искового производства срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки не истек.

Одновременно на основании ст. 314 ГК суд апелляционной инстанции самостоятельно (в отсутствие заявления ответчика) уменьшил размер пеней до 50 000 руб. как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. В качестве критерия несоразмерности суд определил уплату суммы задолженности, на которую истец начислил пени, значительный размер договорной неустойки, исполнение обязательства в валюте, что компенсировало истцу курсовые разницы, а также баланс интересов кредитора и должника.

Выводы кассационной инстанции

Постановление суда апелляционной инстанции обе стороны обжаловали в кассационном порядке.

ОАО «Д» просило судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагало, что апелляционная инстанция неправомерно уменьшила неустойку до 50 000 рублей, поскольку отсутствовали установленные ст. 314 ГК признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки не было. Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда за аналогичное нарушение договора устанавливают неустойку в большем размере, чем предусматривал договор. Период неоплаты был длительным, ответчик получал от основного заказчика строительства оплату выполненных работ в валюте, а при определении подлежащей взысканию неустойки суд не учел баланса интересов должника и кредитора.

В свою очередь, ОАО «Б» в кассационной жалобе просило отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

ОАО «Б» считало неверными выводы о неистечении по всем заявленным требованиям срока исковой давности. Первичные документы для оплаты истец направил ответчику с сентября по ноябрь 2013 года. Проставленная на экземплярах актов истца дата приемки работ не согласовывалась с иными доказательствами по делу. Заявление о возбуждении приказного производства истец подал за пределами трехлетнего срока исковой давности.

ОАО «Б» также не согласилось с выводами по периодам просрочки. Оплату следовало производить в соответствии с графиком платежей. Действительную дату подписания первичных документов установить было невозможно, представленные истцом акты в последующем корректировались в сторону уменьшения, основания для начисления неустойки отсутствовали.

По результатам изучения материалов дела, анализа доводов кассационных жалоб и отзывов на жалобы судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующим выводам.

Основания для изменения или отмены судебных постановлений — их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд:

— не применил законодательство, подлежащее применению;

— применил законодательство, не подлежащее применению;

— неправильно истолковал законодательство (ст. 297 ХПК).

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочными выводы суда апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности ко дню обращения с иском в суд не истек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 204 ГК).

В силу п. 12 постановления Пленума ВХС N 29, поскольку защита нарушенного права возможна не только путем предъявления иска, но и посредством подачи заявления о возбуждении приказного производства, подача кредитором такого заявления с соблюдением требований ст. 220 — 222 ХПК, как и предъявление иска, прерывает течение срока исковой давности. Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопроса о порядке исчисления исковой давности, когда суд отказал в вынесении судебного приказа либо отменил определение о судебном приказе.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Д» экономический суд определением от 14.07.2017 отказал в вынесении определения о судебном приказе в связи с представлением должником отзыва на заявление о возбуждении приказного производства. Из отзыва следовало, что между сторонами имелся спор о праве, который подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Отказ в вынесении определения о судебном приказе, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не препятствует подаче взыскателем искового заявления по тому же требованию в общем порядке, установленном ХПК (ч. 5 ст. 224 ХПК).

Если суд оставил иск без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (ч. 1 ст. 205 ГК).

Согласно нормам законодательства, если по результатам обращения с иском суд требования истца по существу не рассмотрел, течение срока исковой давности не прерывается.

Очевидно, что при отказе в вынесении определения о судебном приказе право взыскателя осталось незащищенным. Требования взыскателя по существу суд не разрешил, как и в случае оставление искового заявления без рассмотрения, для защиты данного права необходимо было обращаться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений о перерыве срока исковой давности. Поскольку по результатам рассмотрения материалов приказного производства в выдаче определения о судебном приказе было отказано, в связи с чем начавшееся до обращения в суд с заявлением о возбуждении приказного производства течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

ОАО «Д» заявило неустойку за длящееся нарушение обязательства по оплате за общий период по трем справкам с 01.08.2014 по 26.02.2015. В связи с этим установленный ст. 197 ГК трехлетний срок исковой давности по оплате истекал в период с 01.08.2017 по 26.02.2018. Последние шесть месяцев срока исковой давности приходились на период с 01.02.2017 по 26.08.2017.

В пределах указанного срока истец 23.03.2017 направил ответчику претензию с требованием уплатить штрафные санкции за нарушение срока оплаты работ, включая заявленные по иску периоды просрочки. В связи с этим срок исковой давности приостановился до получения ответа на претензию от 05.04.2017, а после получения 07.04.2017 ответа продолжился и удлинился до шести месяцев.

Поступление от должника отзыва на заявление о возбуждении приказного производства рассматривается как обстоятельство, исключающее вынесение определения о судебном приказе, т.е. как обстоятельство, препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке. В таком случае исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Несмотря на оценку заявления о возбуждении приказного производства без учета претензии истца от 23.03.2017, общий вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ко дню обращения с иском в суд (20.07.2018) по всему периоду заявленных исковых требований был правильным, основанным на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела. Вынесение решения об отказе в иске соответствовало положениям ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex