Руслан Сергеевич Еленский,
судья экономического суда Минской области 

ХПК не предусматривает предварительного уведомления взыскателем должника о подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Не требует данный НПА и направления должнику приложенных к заявлению документов. Суд вправе известить участников хозяйственного процесса посредством сети Интернет, в том числе по электронной почте (ч. 2 ст. 140 ХПК). Рассмотрим постановление апелляционной инстанции экономического суда, оставившей без удовлетворения апелляционную жалобу на определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

Экономический суд 07.07.2021 определил выдать дубликат судебного приказа, удовлетворив заявление ООО «Г» (истец, взыскатель). Апеллянт — ООО «С» (ответчик, должник) с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение экономического суда. В жалобе отметил, что заявление истца (взыскателя) о выдаче дубликата не получал, приложенную взыскателем справку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не изучал. Кроме того, апеллянта не известили о дате судебного заседания, которое состоялось без его участия.

В судебном заседании представитель апеллянта не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом по правилам ч. 2 ст. 140 ХПК.

Основанием для изменения или отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции является:

— неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;

— несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;

— нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст. 280 ХПК).

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции счел определение экономического суда о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежащим отмене, т.к. оно было законным и обоснованным.

Экономический суд 24.03.2021 выдал судебный приказ о взыскании с ответчика — ООО «С» (Российская Федерация) в пользу истца — ООО «Г» (Республика Беларусь) 1,697 млн росс. руб. пеней, а также 4092 бел. руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Взыскатель (истец) 16.06.2021 обратился в экономический суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 24.03.2021 в связи с утратой приказа не по своей вине. К заявлению в подтверждение своих доводов приложил сообщение межрайонного отдела судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 330 ХПК в случае утраты судебного приказа суд, принявший судебное постановление и выдавший судебный приказ, по заявлению взыскателя или представлению судебного исполнителя может выдать дубликат данного документа. Заявление (представление) о выдаче дубликата судебного приказа можно подать до истечения срока, установленного законодательством об исполнительном производстве для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление взыскатель подал до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. По сообщению межрайонного отдела судебных приставов, в указанный отдел поступил судебный приказ, однако в ходе инвентаризации его не обнаружили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ХПК, правомерно вынес обжалуемое определение от 07.07.2021 о выдаче дубликата, обоснованно приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа от 24.03.2021. Доказательства обратного отсутствовали.

Доводы апеллянта, что он не получил заявление истца (взыскателя) от 16.06.2021 о выдаче дубликата судебного приказа и не изучил приложенную взыскателем справку, суд отклонил. Правила ст. 330 ХПК не предусматривают предварительного уведомления взыскателем должника о подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа и направления должнику приложенных к заявлению документов.

Доводы апеллянта о его неизвещении о дате судебного заседания, назначенного на 07.07.2021, суд также отклонил по причине их несостоятельности, поскольку это опровергали имевшиеся в деле доказательства. Так, согласно отчету о доставке от 21.06.2021 в порядке ч. 2 ст. 140 ХПК на электронную почту должника (ответчик) суд направил и апеллянт получил определение от 16.06.2021 о принятии к рассмотрению заявления ООО «Г» и назначении судебного заседания по его рассмотрению.

Выводы экономического суда первой инстанции основывались на фактических обстоятельствах дела и не противоречили законодательству Республики Беларусь. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не нашел.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных ст. 280 ХПК оснований для отмены определения экономического суда от 07.07.2021 о выдаче дубликата исполнительного документа от 24.03.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил, поэтому жалобу апеллянта не удовлетворил.