Гурьева Елена Александровна,
судья суда Минского района Минской области,
кандидат юридических наук

Иногда нарушения, которые были допущены главным бухгалтером, обнаруживаются уже после того, как он был уволен. Однако это не значит, что его нельзя привлечь к ответственности. Если действия уволенного главного бухгалтера привели к ущербу, взыскать его можно в судебном порядке. Рассмотрим пример из практики.

Судья рассмотрел гражданское дело по иску ООО «О» к Р. о возмещении ущерба.

Позиция истца

В исковом заявлении истец указал, что 01.08.2016 ответчик был принят на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки по совместительству в ООО «О» и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Ответчик 02.12.2016 был принят на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки по совместительству в ООО «М», и с ним также был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказами от 26.09.2017 Р. был уволен по соглашению сторон из ООО «О» и из ООО «М». В связи с увольнением ответчика организациями было принято решение заключить договор на оказание бухгалтерских услуг за III квартал 2017 г. с ООО «А». Между ООО «О» и ООО «А» 29.09.2017 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. В тот же день ООО «А» подготовило письмо с указанием на невозможность выполнения заключенного договора по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за III квартал 2017 г. (начисление заработной платы, расчет налогов, подготовку и подачу отчетности) из-за текущего положения бухгалтерского учета (отсутствует книга учета доходов и расходов за 2016 — 2017 гг.), требующего восстановления. Между ООО «О» и ООО «А» 31.10.2017 был заключен договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и (или) налогового учета, предметом которого было определено обязательство ООО «А» по восстановлению бухгалтерского и (или) налогового учета за период с 25.04.2016 по 30.06.2017. По итогу выполнения услуг был составлен акт от 31.03.2018, стоимость оказанных услуг составила 2728 руб. 12 коп. Для ведения бухгалтерского учета ООО «М» 03.10.2017 был также заключен договор с ООО «А». В день заключения договора ООО «А» в адрес ООО «М» было подготовлено письмо о невозможности выполнения услуг без восстановления бухгалтерского учета за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г., т.к. в предоставленной для работы базе бухгалтерской программы «1С:8.3» выявлены нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета за период 2016 — 2017 гг. предыдущим бухгалтером: не произведена реформация баланса за 2016 г., не определен финансовый результат; заработная плата, трудовые отпуска сотрудников рассчитаны неверно и не соответствуют поданным отчетам; затраты (убыток) после закрытия 2016 г. не соответствуют декларации; неверно поданы декларации по НДС и прибыли за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. Между ООО «М» и ООО «А» 31.10.2017 был заключен договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и (или) налогового учета, предметом которого было определено обязательство ООО «А» по восстановлению бухгалтерского и (или) налогового учета за период с 02.12.2016 по 30.06.2017. По итогу выполнения услуг был составлен акт от 29.12.2017, стоимость оказанных услуг составила 1808 руб. 11 коп. ООО «О» и ООО «М» также были понесены расходы по ведению бухгалтерского учета (за III квартал 2017 г.) на сумму 1071 руб. 92 коп. (акт от 29.09.2017) и на сумму 606 руб. 68 коп. (акт от 31.10.2017) соответственно. Вышеуказанные суммы были перечислены на расчетный счет ООО «А». В адрес ООО «М» 28.12.2017 региональная таможня направила постановление о наложении административного взыскания в размере 5 базовых величин (115 руб.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.44 КоАП (непредоставление импортной статистической декларации в установленные сроки). Налоговыми органами у ООО «О» также были удержаны пени по налогу при упрощенной системе налогообложения за 2016 — 2017 гг., образовавшиеся в результате неверного расчета ответчиком налогооблагаемой базы при подаче декларации (удержание было обусловлено существующей переплатой). Также в декабре 2017 г. ООО «М» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «О». Истец просил взыскать с ответчика Р. 2728 руб. 12 коп. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с заключением договора по восстановлению бухгалтерского и (или) налогового учета за период с 25.04.2016 по 30.06.2017; 1808 руб. 11 коп. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с заключением договора по восстановлению бухгалтерского и (или) налогового учета за период с 02.12.2016 по 30.06.2017; 1071 руб. 92 коп. и 606 руб. 68 коп. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с заключением договоров по ведению бухгалтерского учета (за III квартал 2017 г.); 115 руб. в счет возмещения уплаченного штрафа; 40 руб. 27 коп. в счет возмещения уплаченных пеней при упрощенной системе налогообложения за 2016 — 2017 гг., образовавшихся в результате неверного расчета налогооблагаемой базы при подаче декларации, а всего 6370 руб. 10 коп., а также 302 руб. 48 коп. в счет возмещения оплаченной госпошлины, 400 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

Позиция ответчика

Ответчик Р. исковые требования фактически не признал, при этом не отрицал, что с его стороны при выполнении работы могли быть допущены какие-либо неточности и недочеты. Пояснил, что у него имеется основное место работы в УП «Б», где он работает в должности главного бухгалтера, работу в ООО «О» и ООО «М» по договоренности с руководством организаций в основном вел удаленно. Отметил, что до его трудоустройства в ООО «О» работу главного бухгалтера выполнял директор. Не оспаривал, что, приступив к выполнению обязанностей главного бухгалтера в ООО «О», некоторую ранее выполненную работу по ведению бухгалтерского учета ему пришлось корректировать, а где-то и восстанавливать. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что 02.12.2016 в ООО «М» на должность бухгалтера была принята Г. По его просьбам последняя неоднократно выполняла работу по составлению отчетности, следовательно, возможные ошибки, выявленные при проверке бухгалтерского учета, могли образоваться не только по его вине. Касательно заявленной к взысканию с него суммы пояснил, что, по его мнению, она очень завышена, т.к., если бы организацию привлекли к административной ответственности за нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, сумма штрафа составила бы от 1 до 5 базовых величин. Ввиду изложенного просил в удовлетворении требований ООО «О» отказать.

Решение суда

В силу ст. 400 ТК работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:

1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вины работника в причинении ущерба.

При определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК).

Противоправным признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет (или ненадлежащим образом исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него ТК, коллективным, трудовым договорами.

Обязанность доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе.

Работники, которые несут полную материальную ответственность на основании п. 1, 2, 4 и 6 ст. 404 ТК, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Недопустимо возложение на работника ответственности за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и т.д.).

Наниматель обязан создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей.

Согласно ст. 407 ТК определение размера причиненного ущерба производится в порядке, установленном законодательством.

Статья 409 ТК предусматривает, что суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Руководствуясь п. 26 постановления Пленума Верховного суда N 2, суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба, от обязанности возместить ущерб, а может в соответствии со ст. 409 ТК с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств и материального положения лишь уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению независимо от оснований материальной ответственности. В частности, суд может принять во внимание обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности: отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда и т.д. При этом суду необходимо устанавливать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

При определении материального положения работника суду следует учитывать размер его заработка, сведения об иных основных и дополнительных доходах, семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.д.).

Доводы представителя истца о том, что невыполнение или некорректное выполнение возложенных на ответчика должностных обязанностей главного бухгалтера привело к обращению к сторонней организации за восстановлением бухгалтерского и (или) налогового учета как ООО «О», так и ООО «М», нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, в письмах ООО «А» содержится четкий перечень недостатков в работе предыдущего главного бухгалтера, т.е. Р., устранение которых является фактическим препятствием для дальнейшего корректного ведения бухгалтерского учета. По результатам восстановления бухгалтерского учета ООО «М» и ООО «О» ООО «А» представило полные отчеты нарушений, допущенных ответчиком. Из анализа вышеуказанных отчетов усматривается, что нарушения были существенными и влияли на достоверность и корректность отчетов и бухгалтерских сведений, непринятие мер по восстановлению бухгалтерского и (или) налогового учета могло повлечь искажение бухгалтерских сведений и, соответственно, отчетов, представленных в соответствующие государственные органы, что подтверждается и свидетельскими показаниями исполнителя работ по восстановлению бухгалтерского учета в организациях.

Указание ответчика на то обстоятельство, что в период с 25.04.2016 по 01.08.2016 (до его трудоустройства) в ООО «О» работу главного бухгалтера выполнял директор, не имеет существенного значения при рассмотрении спора. Так, при оформлении трудовых отношений между Р. и руководителем ООО «О» была достигнута договоренность о приведении бухгалтерского учета за предыдущий период в надлежащее состояние (период был небольшим — фактически 1 квартал) и продолжение ведения бухгалтерского учета в рамках, предусмотренных законодательством, что и так являлось непосредственной обязанностью ответчика как главного бухгалтера, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что с 02.12.2016 в ООО «М» был принят бухгалтер Г., которая по его просьбе выполняла ряд поручений, в том числе и по составлению отчетности, следовательно, возможные ошибки, выявленные при проверке бухгалтерского учета, могли образоваться не только по его вине, не состоятельны. Так, при анализе должностных инструкций главного бухгалтера и бухгалтера дублирующих обязанностей не выявлено, каждый занимался своей работой по ведению бухгалтерии. При этом бухгалтер находится в непосредственном подчинении главного бухгалтера, соответственно, по поручению последнего мог выполнять какие-либо несвойственные его должностным обязанностям поручения, что подтверждается свидетельскими показаниями Г. Из пояснений последней также следует, что, действительно, некоторую работу, которую должен был выполнять ответчик, последний просил выполнить ее. Вместе с тем выполненная работа (составление какой-либо отчетности, внесение в бухгалтерскую программу каких-либо сведений) всегда была черновой и в обязательном порядке предоставлялась на проверку и корректировку главному бухгалтеру.

На основании изложенного суд полагает, что требования ООО «О» о взыскании с Р. 2728 руб. 12 коп. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с заключением договора по восстановлению бухгалтерского и (или) налогового учета за период с 25.04.2016 по 30.06.2017, 1808 руб. 11 коп. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с заключением договора по восстановлению бухгалтерского и (или) налогового учета за период с 02.12.2016 по 30.06.2017, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Р. 1071 руб. 92 коп. и 606 руб. 68 коп. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с заключением ООО «М» и ООО «О» с ООО «А» договоров по ведению бухгалтерского учета (за III квартал 2017 г.), суд находит также состоятельными, т.к. работа была выполнена ООО «А» по начислению заработной платы, расчету налогов, подготовке и подаче отчетности за III квартал 2017 г., т.е. за период, который при увольнении ответчика последний не подготовил, что было обусловлено длительным непоявлением последнего на работе, неведением соответствующей документации, что ответчик не отрицал.

Требования истца о взыскании с ответчика 115 руб. в счет возмещения уплаченного штрафа по постановлению региональной таможни суд находит обоснованными, поскольку обязанность по представлению импортной статистической декларации в апреле 2017 г. в установленные законодательством сроки лежала именно на главном бухгалтере, что Р. не отрицал.

Подлежит с ответчика к взысканию и сумма в размере 40 руб. 27 коп. в счет возмещения уплаченных пеней при упрощенной системе налогообложения за 2016 — 2017 гг., образовавшихся в результате неверного расчета ответчиком налогооблагаемой базы при подаче декларации, что Р. также не отрицал.

Таким образом, установлено, что ответчик знал обязанности главного бухгалтера, предусмотренные как соответствующей должностной инструкцией, так и нормативными и локальными правовыми актами, что сам подтвердил в судебном заседании. При этом ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к затратам на восстановление бухгалтерского учета.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, его поведение было противоправным, повлекло за собой причинение ущерба нанимателю. Между поведением ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом стажа, опыта работы на предприятии, семейного и материального положения ответчика суд, руководствуясь ст. 409 ТК, полагает необходимым уменьшить размер ущерба и взыскать с Р. в пользу ООО «О» общую сумму в счет возмещения затрат, связанных с восстановлением бухгалтерского учета, ведение бухгалтерского учета (за III квартал), оплаты штрафа и пеней в размере 5096 руб. 08 коп. (исковые требования удовлетворены на 80%).

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного суда N 2 по делам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в силу ч. 4 ст. 241 ТК работники освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства независимо от результатов рассмотрения дела, однако они не освобождаются от возмещения судебных расходов истцу (нанимателю), в пользу которого состоялось решение (ст. 135 ГПК). Таким образом, с ответчика в пользу ООО «О» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате юридической помощи в размере 561 руб. 98 коп. ((302,48 + 400) х 80%).