Гурьева Елена Александровна,
судья суда Минского района Минской области,
кандидат юридических наук

Для взыскания недостачи с материально ответственного лица необходимо зафиксировать наличие недостачи. Для этого создается комиссия, которая установит возникновение убытков и их размер. У работника истребуется письменное объяснение или составляется акт об отказе дать таковое. Суд с учетом стажа, опыта работы, семейного и материального положения ответчика, состояния здоровья, иных обстоятельств, руководствуясь ст. 409 ТК, может уменьшить размер ущерба. Рассмотрим пример из судебной практики о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Позиции сторон

В исковом заявлении и уточнениях к нему истец (УП) указал, что Ш. 04.03.2013 был принят на должность начальника участка рекламно-оформительских и механических работ в УП и с ним был заключен контракт сроком на 1 год, который в последующем был неоднократно продлен. В день приема на работу 04.03.2013 с Ш. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно накладным на внутреннее перемещение за ответчиком числились материальные ценности на общую сумму 7564 рубля 09 копеек. Приказом от 19.06.2015 ответчик был уволен 23.06.2015 по соглашению сторон. Указанным приказом была создана комиссия для передачи материальных ценностей, закрепленных за Ш. начальнику производства Л. В результате проведенной 23.06.2015 инвентаризации, межинвентаризационный период которой длился с 02.12.2013 по 23.06.2015, была выявлена недостача подотчетных Ш. товарно-материальных ценностей на сумму 6639 рублей 44 копейки. Инвентаризационную опись и сличительную ведомость ответчик подписал. Вместе с тем в объяснительных по факту недостачи Ш. указал на отсутствие его вины, сославшись на то, что некоторые материалы, указанные в сличительной ведомости, были использованы в интересах предприятия, однако в материальных отчетах он данного факта не отражал. По фактам, указанным в объяснительных ответчика, бухгалтерией предприятия была проведена проверка, однако подтверждения приведенных ответчиком обоснований не нашлось. В августе 2015 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в досудебном порядке возместить материальный ущерб. Претензия осталась без ответа, и до настоящего времени сумма причиненного ущерба ответчиком не возмещена. Истец просил взыскать с Ш. в счет возмещения ущерба 6628 рублей 15 копеек и 331 рубль 97 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Указал, что Ш. причинил нанимателю материальный вред при исполнении трудовых обязанностей. При этом Ш. на момент произошедших событий обладал достаточным опытом работы, что позволяло ему оценить, к чему может привести злоупотребление служебными обязанностями и необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Также представитель истца отметил, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 23.06.2015 ответчиком подписана, претензий к инвентаризационной комиссии им не предъявлено, и просил удовлетворить заявленные требования. При этом не возражал против уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с обстоятельствами дела и материальным положением ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что его вины в образовании недостачи на взыскиваемую сумму 6628 рублей 15 копеек нет. Указал, что многие материалы были использованы в интересах предприятия, однако не были списаны. В отношении спорных хлебных контейнеров с прямыми полками указал, что они были реализованы, следовательно, подлежат списанию. С учетом вышеуказанного просил в иске отказать.

Решение суда

В соответствии со ст. 400 ТК работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:

1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вины работника в причинении ущерба.

При определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК).

Противоправным признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет (или ненадлежащим образом исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него ТК, коллективным, трудовым договорами.

Обязанность доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе.

Работники, которые несут полную материальную ответственность на основании п. 1, 2, 4 и 6 ст. 404 ТК, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Недопустимо возложение на работника ответственности за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и т.д.).

Наниматель обязан создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей.

Работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю, в случаях, когда между работником и нанимателем в соответствии со ст. 405 ТК заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей (п. 1 ст. 404 ТК).

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены нанимателем с работниками, достигшими 18 лет, занимающими должности или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей (ч. 1 ст. 405 ТК).

Статья 407 ТК предусматривает, что определение размера причиненного ущерба производится в порядке, установленном законодательством.

Суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению (ст. 409 ТК).

Руководствуясь п. 26 постановления Пленума Верховного суда N 2, суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба, от обязанности возместить ущерб, а может в соответствии со ст. 409 ТК с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств и материального положения лишь уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению независимо от оснований материальной ответственности. В частности, суд может принять во внимание обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности: отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда и т.д. При этом суду необходимо устанавливать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

В отношении приведенных ответчиком доводов представитель истца пояснил, что в целях производственной необходимости и с ведома ответчика материалы, которые записывались по бухгалтерским документам в подотчет Ш., фактически могли получаться и использоваться другими работниками, которые при этом выполняли работы в рамках участка рекламно-оформительских и механических работ, начальником которого и, соответственно, материально ответственным лицом был ответчик. Таким образом, ответчик с достоверностью знал о том, что используемые материалы числятся за ним, однако не принял достаточных мер для их списания, а в случае невозможности списания — для надлежащего уведомления руководства о причинах.

Также отметил, что по фактам использования, но несписания бухгалтерией предприятия материалов при изготовлении торговых павильонов была проведена проверка. Однако подтверждения приведенных ответчиком обоснований не нашлось. Так, согласно проверке установлено, что действительно было изготовлено два торговых павильона для реализации. Однако до настоящего времени данные павильоны не реализованы и находятся в подотчете материального ответственного лица Х. Согласно калькуляции на вышеуказанные торговые павильоны были затрачены материалы на общую сумму 3318 рублей 45 копеек, однако среди них отсутствуют товарно-материальные ценности, отнесенные на недостачу ответчика в результате проведенной 23.06.2015 инвентаризации. Также указал, что материальные отчеты готовятся материально ответственными лицами за отчетный период предыдущего месяца на основании доведенного плана производства и полученных от службы маркетинга заявок на изготовление продукции. Материальные отчеты проверяются экономической службой предприятия, после чего поступают на проверку и корректировку главному инженеру. После проверки соответствия объема производства и данных, отраженных в материальном отчете, последний представляет их на утверждение директору. Списание товарно-материальных ценностей с материально ответственного лица осуществляется бухгалтерией после утверждения директором материального отчета. Представитель истца заметил, что все имеющиеся материальные отчеты, в том числе и за 2015 г., подготовленные Ш., утверждены директором, следовательно, указанные в них материалы списаны бухгалтерией. Вышеуказанное не отрицалось сторонами и подтверждается служебной запиской, а также соответствующими материальными отчетами.

Касательно контейнеров хлебных с прямыми полками в количестве 26 штук, которые вменяются в недостачу ответчику, представитель истца пояснил, что данные контейнеры находились в подотчете у Ш. Не отрицал, что 09.07.2014 спорные контейнеры в количестве 26 штук были отгружены для КУП «М», однако ввиду отказа получателя они были возвращены на предприятие, что подтвердили стороны, свидетель Г. Товарно-транспортная накладная, по которой осуществлялась перевозка вышеуказанных контейнеров, была признана испорченной, и сведения по передаче-возврату по бухгалтерским документам не проводились, т.е. спорные контейнеры остались числиться за ответчиком.

Указание ответчика на то обстоятельство, что в последующем контейнеры с прямыми полками были отгружены в ОСП «Т», не опровергалось представителем истца. Вместе с тем последний пояснил, что контейнеры, отгруженные в ОСП «Т», имели иной номенклатурный номер и другие параметры (размер), т.е. производилась отгрузка иных контейнеров, а не спорных.

Необходимо отметить, что ответчик за весь период своей трудовой деятельности служебных записок не писал, устных или письменных заявлений, свидетельствующих о нарушении его прав как работника или как материально ответственного лица не делал. Также в письменном виде не уведомлял руководство и о том, что товарно-материальные ценности по тем либо иным причинам выбыли из-под его ответственности, однако надлежащим образом не списаны, что стороны подтвердили.

Таким образом, установлено, что ответчик знал свои должностные обязанности по сдаче, приемке, хранению товара и ответственности за него, что сам подтвердил в судебном заседании. При этом ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к образованию недостачи.

Принимая решение, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, его поведение было противоправным, повлекло за собой причинение ущерба нанимателю. Между поведением ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом стажа, опыта работы на предприятии, семейного и материального положения ответчика, состояния здоровья, того обстоятельства, что решением суда от 18.12.2015 с Ш. в пользу УП в счет возмещения ущерба было взыскано 27948644 неденоминированного рубля, суд, руководствуясь ст. 409 ТК, полагает необходимым уменьшить размер ущерба и взыскать с Ш. 3026 рублей 64 копейки.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного суда N 2 по делам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в силу ч. 4 ст. 241 ТК работники освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства независимо от результатов рассмотрения дела, однако они не освобождаются от возмещения судебных расходов истцу (нанимателю), в пользу которого состоялось решение (ст. 135 ГПК). Таким образом, с ответчика в пользу УП подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате госпошлины.