Основным критерием отнесения к источнику повышенной опасности является возможность причинения вещью, процессом вреда без контроля за ней со стороны человека.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 948 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Эта же статья приводит примерный перечень видов деятельности с повышенной опасностью для окружающих.

При этом перечень является открытым и дает лишь общие представления о методах, положенных в основу отнесения деятельности к имеющей повышенную опасность для окружающих.

В частности, данная деятельность должна создавать повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Кроме того, это использование объектов материального мира, которые при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда его жизни или здоровью либо материальным благам.

Таким образом, основным критерием является возможность причинения вещью, процессом вреда без контроля со стороны человека. Подобный подход сформулирован в юридической науке Флейшицем Е.Н. (Флейшиц, Е.Н. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / Е.Н.Флейшиц. — М., 1951. — С. 131). Представляется, что он не утратил своей актуальности до настоящего времени.

В практике применения аналогичной нормы в Российской Федерации к такой деятельности относят, например, использование трубопроводов, электрических сетей, экологически опасных объектов, медицинские механизмы. Кроме того, в теории к источникам повышенной опасности также относят медицинскую деятельность саму по себе, охранную деятельность.

Безусловно, и производственные мощности, а также их части также могут быть отнесены к таковым. В рамках одного из дел, рассмотренных судом, рассматривающим экономические дела, последний отнес к источнику повышенной опасности трубу, предназначенную для отвода дымовых газов — часть энергетической установки.

Пример

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску страхового предприятия «Страховщик» к ИООО «Виновник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ЧТСУП «Страхователь», о взыскании суммы понесенных затрат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование иска истец ссылается на факт несчастного случая на территории ответчика, содержание акта формы Н-1, причинение вреда работнику третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, признание данного случая страховым и факт выплаты страхового возмещения в указанном в иске размере, нормы п. 325 Положения о страховой деятельности, ст. 855 и 948 ГК.

В судебном заседании истец требования поддержал. Указывает, что обстоятельства страхового случая ранее уже являлись предметом оценки экономическим судом по другому делу с участием этих же сторон.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указывает на несогласие с фактами, ранее установленными судами, несоответствие содержания постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь
от 22.12.2005 N 12 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части ссылок на ст. 855 ГК Положению о страховой деятельности, отсутствие доказательств его вины в возникновении страхового случая, неприменимость норм ГК, на которые ссылается в иске истец, к спорным правоотношениям.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Как следует из материалов дела, на территории ИООО «Виновник» при выполнении А. работ по очистке внутренней поверхности дымовой трубы высотой 70 метров с использованием методов промышленного альпинизма произошел пожар, в результате которого работник ЧТСУП «Страхователь» А. получил термический ожог пламенем 2-3а-4 степени площадью 28% туловища, ожоговый шок. Согласно заключению МРЭК А. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Протоколом осмотра места происшествия несчастного случая зафиксировано, что несчастный случай произошел в дымовой трубе, расположенной на территории завода ИООО «Виновник».

В том числе указано, что дымовая труба предназначена для отвода дымовых газов, очищенных от древесной пыли и других механических примесей, из технологического оборудования сушилки линии по производству древесно-стружечных плит (далее — ДСП) в атмосферу. Дымовая труба является частью энергетической установки линии ДСП и неотъемлемой частью технологического оборудования электромеханического фильтра влажной очистки типа SENA (далее — SENA-фильтр).

Согласно представленным доказательствам, в том числе заключению о несчастном случае, указанное происшествие квалифицированно как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету в ЧТСУП «Страхователь», включению в государственную статистическую отчетность.

Составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 1 (потерпевший А.), вид происшествия — пожар; источник возникновения пожара не установлен; степень вины потерпевшего не определялась.

Согласно заключению о несчастном случае и акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ с использованием метода промышленного альпинизма, нарушения актов законодательства о труде и об охране труда, технических нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов, допущенных работниками ИООО «Виновник» и частного предприятия «Страхователь».

Обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат жизнь и здоровье граждан, в том числе работающих на основании трудовых договоров (контрактов) <*>.

ЧТСУП «Страхователь» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Факт указанного несчастного случая являлся предметом исследования по другому делу, рассмотренному экономическим судом, решение по которому вступило в законную силу. Указанным решением с ответчика были взысканы страховые выплаты по этому же несчастному случаю за другой период, предшествующий рассматриваемому по настоящему делу.

Согласно указанному решению, а также материалам настоящего дела акт формы Н-1, заключение истцом и ответчиком не обжаловались.

На основании заявления А., акта о несчастном случае на производстве страховым предприятием «Страховщик» потерпевшему произведены ежемесячные страховые выплаты. Расходы Страховщика по перечислению страховых выплат составили указанную в иске сумму. Понесены расходы по зачету ЧТСУП «Страхователь» суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного А. Общая сума понесенных расходов, связанных с выплатой страхового обеспечения, за период составила указанную в иске сумму.

Страховщик имеет право требования в пределах сумм выплаченного страхового обеспечения к юридическому или физическому лицу, ответственному в согласно законодательству за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного (кроме случая, если ответственным за вред является страхователь данного застрахованного).

Если ответственность такого лица застрахована по договорам добровольного или обязательного страхования, исполнение его обязательства по указанному требованию может быть возложено на страховую организацию, застраховавшую ответственность, на условиях этих договоров в пределах страхового возмещения <*>.

Доказательств страхования ответственности ИООО «Виновник» по рассматриваемому судом случаю — не представлено.

Требования истца заявлены со ссылкой в том числе на ст. 855 ГК, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

По настоящему делу участвуют те же лица, что и по делу, рассмотренному экономическим судом области, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии его вины в несчастном случае, а также тот факт, что спорная дымовая труба не относится к объектам повышенной опасности, суд оценивает критически. Данные обстоятельства были установлены указанным решением суда.

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь рассматривает материалы обобщения судебной практики, судебной статистики и дает в порядке судебного толкования судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства <*>.

Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь являются нормативными правовыми актами <*>.

Исходя из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2005 N 12 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик имеет право требования в пределах выплаченных сумм к лицу, ответственному в соответствии с законодательством за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного, в порядке суброгации и с учетом норм гражданского законодательства об основаниях и условиях ответственности.

С учетом изложенного судом критически оцениваются доводы ответчика о том, что требования истца необоснованно заявлены на основании ст. 855 ГК, а также доводы в отношении применения постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2005 N 12.

Требования истца заявлены к ИООО «Виновник» как к владельцу источника повышенной опасности.

Как следует из п. 1 ст. 948 ГК, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обстоятельствами, исключающими ответственность, ГК называет непреодолимую силу или умысел потерпевшего, а основаниями для освобождения или уменьшения ответственности — обстоятельства, предусмотренные в п. 2 и 3 ст. 952 ГК. При этом перечень источников повышенной опасности и видов деятельности, создающих повышенную опасность для окружающих, определенных ст. 948 ГК, не является исчерпывающим и закрытым.

Оценивая объект, на котором произошел несчастный случай, суд исходит из того, что дымовая труба является составной частью энергетической установки линии ДСП и неотъемлемой частью технологического оборудования электромеханического фильтра влажной очистки типа SENA-фильтр и не является изолированным, отдельно эксплуатируемым объектом.

Непосредственные причина и очаг пожара в ходе расследования несчастного случая не установлены. Но из содержания постановлений по делу, заключения пожарно-технической экспертизы следует, что исключить экспертным путем возникновение пожара в результате процессов теплового самовозгорания невозможно. Согласно выводам, содержащимся в судебных постановлениях по делу, при определенных условиях работы сушилки могут образоваться необходимые и достаточные условия как для процесса самовоспламенения отложений древесных опилок и пыли, так и для возникновения процесса их теплового самовозгорания.

Возможность контролировать эти процессы и предотвратить возникновение пожара отсутствует.

Таким образом, в данном случае судом по другому делу установлен факт причинения вреда потерпевшему источником повышенной опасности. Доводы ответчика с учетом совокупности представленных и исследованных материалов, в том числе функционального назначения дымовой трубы, эксплуатации и нахождения ее в составе установки, оборудования, не опровергают вывод суда.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении себе вреда, равно как и грубой неосторожности самого потерпевшего, в материалах расследования несчастного случая не усматривается, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к ИООО «Виновник» как к владельцу источника повышенной опасности, являются обоснованными.

Согласно п. 292 Положения о страховой деятельности страховые выплаты производятся за счет средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формируемых страховщиком, и состоят в том числе из пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем; из единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на ее получение в случае смерти застрахованного; из ежемесячной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае смерти застрахованного; из расходов на погребение умершего застрахованного, смерть которого наступила в результате страхового случая.

В силу п. 340 Положения о страховой деятельности расходы на доставку, пересылку либо перечисление страховых выплат финансируются за счет средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и включаются в состав страховых выплат.

Расчет произведенных затрат проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного и на основании ст. 855, 948 ГК, Положения о страховой деятельности, постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2005 N 12 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В завершение отметим, что безопасное использование источников повышенной опасности неразрывно связано со строгим соблюдением правил безопасности. Кроме того, приступая к хозяйственной деятельности, не следует забывать о наличии в государстве соответствующего вида обязательного страхования, упомянутого в примере, а также необходимо осуществлять своевременную уплату взносов по нему и представление соответствующей отчетности.