Авторы рассматривают судебную практику, связанную с попытками неуволенного директора взыскать зарплату с нанимателя — фактически неработающего юридического лица.

Обстоятельства дел (январь — август 2018 г.)

Гражданин Ч., директор ООО «К» (далее — работник, истец) после неудавшейся попытки взыскать зарплату за январь — декабрь 2017 года вновь обратился в суд с требованием взыскать с ООО «К» (далее — ответчик) зарплату за январь — июнь и июль — август 2018 года.

На момент подачи исковых заявлений трудовой договор с работником (директором) по-прежнему действовал, в штате числились 2 работника: руководитель — он же директор и истец по делу и специалист по маркетингу — единственный участник юридического лица. Хозяйственную деятельность ООО «К» фактически не осуществляло с апреля 2017 года, однако меньшее 24 месяцев.

Судебную корреспонденцию по всем делам суд направлял на юридический адрес ООО «К». Единственный участник — ответчик ее не получал. Однако, как и раньше, формально ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание суд вынес очередное заочное решение (по требованиям о взыскании зарплаты за период с января по июнь 2018 года), которым удовлетворил требования истца в полном объеме. Требование истца о взыскании зарплаты за июль — август 2018 года рассмотрел состав суда, который рассматривал требования о взыскании зарплаты за 2017 год. Ответчика известили о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, что обеспечило присутствие представителя ответчика в судебном заседании и стало препятствием к вынесению очередного заочного решения.

Примечания. Истец, сделав выводы из предыдущего дела о достаточно коротких сроках исковой давности по такой категории дел, предъявил 2 новых требования в пределах сроков исковой давности. Таким образом, позиция защиты от предъявленных требований, выработанная при предъявлении возражений на исковое заявление о взыскании зарплаты за 2017 год оказалась непригодна.

Позиция ответчика по заочному решению о взыскании зарплаты за январь — июнь 2018 года (второе дело)

В силу ст. 334-4, 334-5 ГПК заочное решение может быть отменено на основании заявления ответчика в течение 10 дней со дня вручения ему копии решения, в котором должны в совокупности:

— указываться подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не мог своевременно сообщить суду;

— приводиться доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В качестве обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание по делу о взыскании зарплаты за январь — июнь 2018 года, ответчик представил следующие факты.

Судебную корреспонденцию (повестки, уведомления о судебных заседаниях, копия заочного решения суда), отправленные по юридическому адресу ответчика, фактически не были получены в виду возложения обязанности по получению корреспонденции на руководителя (директора) ответчика. У единственного участника не было на это доверенности. Таким образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не получалась и не могла быть получена иными сотрудниками ООО «К».

Ознакомится с содержанием заочного решения ответчик смог только у судебного исполнителя, когда уже было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на денежные средства на расчетном счете и потребовалось перечислить денежные средства на депозит судебного исполнителя.

Таким образом, ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с отсутствием информации о деле, времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 334-6 ГПК ответчик в пределах 10 дней с даты фактического получения копий заочных решений просил суд отменить заочные решения суда и возобновить рассмотрение дела этим же судом, что в дальнейшем и было произведено.

Позиция ответчика по делу в рамках искового (не заочного) производства (третье дело)

1. Работник выступает в качестве лица, которое персонально отвечает за выплату зарплаты.

Согласно положениям трудового договора руководитель (директор) обязан обеспечить выплату зарплаты работникам общества в сроки и в размерах, установленных законодательством, трудовым договором, но не реже раза в месяц. Следовательно, выплачивать зарплату, в том числе самому себе, обязан был истец. Кроме того, носитель ключевой информации электронной цифровой подписи клиент-банка был зарегистрирован непосредственно на руководителя (директора) ООО «К». В карточке подписи также имелся единственный образец электронной цифровой подписи — директора. Никакое иное лицо не могло (в том числе технически) осуществлять действия, связанные с движением денежных средств по расчетному счету. Таким образом, причиной просрочки в выплате зарплаты было невыполнение директором возложенных на него обязанностей.

2. Работник фактически не исполнял возложенные на него обязательства (трудовую функцию).

Зарплата — вознаграждение за труд, которое наниматель обязан выплатить работнику за выполненную работу в зависимости от ее сложности, количества, качества, условий труда и квалификации работника с учетом фактически отработанного времени, а также за периоды, включаемые в рабочее время <*>.

С апреля 2017 года ответчик хозяйственную деятельность фактически не осуществлял, трудовые обязанности директора (истец по делу) не выполнял. Зарплата за указанный истцом период не подлежала взысканию в связи с невыполнением функций, предусмотренных трудовым договором.

Более того, невыполнение работником возложенных на него обязанностей по осуществлению руководства в ООО «К», а также длительный прогул привели к необходимости уполномочить иное лицо в качестве исполняющего обязанности директора.

3. Работником допущены злоупотребления принадлежащими ему правами.

Должность истца предполагала ответственность за нормальное функционирование организации. С учетом занимаемой должности (директор), а также в силу неосуществления ООО «К» хозяйственной деятельности, о чем истцу было известно, заявленные требования следовало считать необоснованными.

Ответчик неоднократно пытался прекратить трудовые отношения с истцом. Однако он отказывался прекратить трудовой договор по соглашению сторон. Увольнение за прогул было невозможно в силу отсутствия в штате работников для оформления соответствующих документов (приказ, акт об отказе от ознакомления с приказом).

Таким образом, фактически не выполняя возложенные на него трудовые обязанности директора по функционированию и получению доходов ООО «К», а также по выплате зарплаты, в том числе самому себе <*>, истец уклонялся от прекращения трудовых отношений с ответчиком и периодически заявлял требования о взыскании с ответчика зарплаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Мнение истца

В судебном заседании истец пояснил, что работал фактически на дому. Основная его обязанность по трудовому договору заключалась в поиске контрагентов для заключения хозяйственных договоров от имени ООО «К». Истец выполнял трудовые обязанности посредством телефонных звонков в сторонние организации.

Позиция суда

Проанализировав доводы ответчика, суд отменил второе заочное решение и возобновил производство по делу по аналогии с предыдущим заочным решением о взыскании зарплаты за 2017 год.

По делу о взыскании зарплаты за июль — август 2018 года суд согласился с аргументами ответчика. Доводы истца о выполнении работы на дому, за которую следовало выплатить зарплату, суд счел несостоятельными. Истец не предоставил доказательств выполнения обязанностей по трудовому договору (например, свидетельские показания, подписанные договоры либо иная сопутствующая документация).

С учетом отсутствия доказательств, подтверждавших выполнение истцом трудовых обязанностей, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по третьему делу о взыскании зарплаты за июль — август 2018 года.

Выводы

В случае обращения директора юридического лица за взысканием зарплаты (в т.ч. неоднократно) с этого лица необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства.

1. Лицом, на которое возлагается обязанность по выплачивать зарплату в том числе самому себе, является непосредственный руководитель юридического лица, т.е. лицо, обратившееся с требованием о взыскании зарплаты <*>.

2. Зарплата выплачивается за фактически выполненную работу <*>. В случае наличия спора об исполнении обязанностей по трудовому договору бремя доказывания выполнения определенных работ возлагается на истца (директора), что может быть проблематично если юридическое лицо фактически не осуществляет деятельности.

3. Злоупотребление принадлежащими сторонам правами не допускается. При непрекращенном трудовом договоре и фактическом невыполнении трудовых обязанностей в удовлетворении требований работника должно быть отказано. В противном случае возникает ситуация, когда работник, фактически только числясь в штате, но не работая, периодически взыскивает зарплату.