Статья 453 ГК содержит сроки, исчисляемые с момента обнаружения недостатков, по прошествии которых требование о недостатках не может быть заявлено. Согласно данной норме покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законодательством или договором, а если такой срок не установлен, — в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Понятие критерия разумности в ГК не определено. Вместе с тем такой срок явно не должен исчисляться месяцами или даже годами.

Первичная приемка товара должна осуществляться в момент доставки товара <*>. Факт доставки подтверждается накладной. При обнаружении недостатков товара об этом сразу следует указывать в накладной и в акте приемки товаров по качеству. Составив указанные документы в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от приемки товара либо принять его на ответственное хранение, сославшись на содержание ст. 484 ГК.

В случае приемки на ответственное хранение покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Порядок ответственного хранения регламентирован ст. 484, 776 — 796 ГК.

Для целей последующего доказывания в суде следует сохранять доказательства уведомления поставщика о поставке некачественного товара и принятии его на ответственное хранение.

Наилучшим будет являться непринятие товара вообще с учинением об этом отметки о причинах в накладной.

Если этого не сделать, покупателю и продавцу предстоит также разрешать и спор, связанный с вывозом товара, принятого покупателем на ответственное хранение, оплатой периода хранения, сохранностью за время хранения, восстановлением хронологии событий при поставке товара не в согласованном количестве и т.п.

Пример 1

Экономическим судом был рассмотрен иск ОАО «Покупатель» к ОАО «Продавец» о взыскании задолженности.

Между истцом и ответчиком заключен договор, во исполнение которого ответчик взял на себя обязанность поставить в адрес истца алкогольную продукцию. При приемке продукции по товарно-транспортной накладной обнаружена недостача (бой) восьми бутылок водки, составлен акт о расхождении по количеству и качеству, в связи с чем истцу причинены убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в иске просит отказать по тем основаниям, что истцом нарушен трехмесячный срок, предусмотренный условиями договора, для направления претензии ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в дополнение к иску пояснил, что положения договора ничтожны, срок предъявления претензии не может быть пресекательным и не освобождает поставщика от ответственности за поставку брака.

Суд установил следующее.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу товар по товарно-транспортной накладной, в процессе приемки товара установлена недостача поставляемой продукции водки в количестве восьми бутылок, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, о составлении указанного акта учинена отметка в товарно-транспортной накладной.

Истец платежным поручением оплатил весь объем продукции, включая недостачу.

Если продавец передал в нарушение условий договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором купли-продажи, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он оплачен, — потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы <*>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он заявил требование о возврате уплаченной суммы в связи с недостачей (боем) продукции.

В ответе на претензию истца ответчик истребовал копию ТТН, акт о приемке товара по количеству и качеству (оригинал), расчет суммы боя, акцизные марки.

Письмом истец направил в адрес ответчика истребованные документы.

Вместе с тем ответчик возврат уплаченных истцом средств за непоставленный товар не произвел.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного условиями договора, для направления претензии ответчику являются необоснованными в силу следующего.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законодательством или договором <*>. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 453 ГК <*>.

Суд приходит к выводу, что сам факт составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также отметка в товарно-транспортной накладной о составлении указанного акта свидетельствуют о том, что ответчик, как продавец, знал о несоблюдении им условий договора по количеству поставленного товара. Более того, как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о ненадлежащем исполнении договора.

При этом действия ответчика по истребованию письмом без даты и номера оригиналов документов свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку указанное письмо ответчика направлено истцу в предпоследний день трехмесячного срока, предусмотренного условиями договора.

Суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пример 2

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ООО «Поставщик» к ОАО «Покупатель» о взыскании с ответчика основного долга.

В судебном заседании истец требования по иску поддержал, указал на длительный период просрочки оплаты, отсутствие доказательств направления ему замечаний по качеству товара в течение сроков, установленных договором и законом.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал. Указал на несоответствие товара устно согласованным сторонами условиям, а также невыполнение товаром (оборудованием) задачи по подавлению пыли в очагах ее образования.

Экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Как следует из материалов, между лицами, участвующими в деле, был заключен договор от 01.09.2015.

Истец обязался поставить ответчику, произвести запуск и наладку оборудования согласно спецификации.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 14.09.2015 вышеуказанное оборудование было передано ответчику, стороны, подписав данный акт, подтвердили, что оборудование, переданное истцом, находится в работоспособном состоянии. Ответчик был ознакомлен с назначением оборудования и обладал необходимыми познаниями для эксплуатации, было проведено обучение персонала.

Датой поставки оборудования стороны признали дату подписания представителем ответчика товарно-транспортной накладной. Однако подписанной товарно-транспортной накладной за указанную выше дату — 14.09.2015 стороны суду не представили. В судебном заседании ответчик подтвердил факт поставки ему оборудования 14.09.2015. Также указал на то, что первоначально составленная истцом накладная на поставленное оборудование была им не подписана и утеряна. От подписания новой накладной, составленной истцом взамен первоначальной от 03.10.2016, ответчик отказался по причине того, что оборудование его не устраивало.

Стороны согласовали, что приемка оборудования по качеству и количеству производится подписанием представителем ответчика акта приема-передачи оборудования. Как было отмечено выше, такой акт был подписан сторонами 14.09.2015.

Стороны согласовали, что ответчик обязан был в течение десяти календарных дней с даты поставки, т.е. до 24.09.2015, проверить соответствие оборудования характеристикам, которые отвечают требованиям данного вида оборудования и потребностям покупателя, а именно подавлению пыли в очагах образования в зоне работы оборудования. Доказательств согласования каких-либо иных требований к оборудованию, кроме указанных и его наименования в спецификации, сторонами суду не было представлено.

В случае несоответствия оборудования вышеуказанным требованиям ответчик обязался в течение десяти календарных дней, т.е. до 24.09.2015 письменно уведомить истца, после чего в течение двух рабочих дней составить совместно с ним акт о возврате оборудования и возвратить его в том же состоянии, в котором оно было ответчиком получено. Вывоз оборудования осуществляется силами и за счет истца в течение пяти рабочих дней со дня возврата оборудования. Ответчиком были представлены суду два письма от 25.09.2015 и от 16.10.2015, в которых он указывал, что поставленная система пылеподавления не соответствует производству льноволокна, и просил демонтировать систему. Вместе с тем надлежащих доказательств направления указанных писем истцу (почтовых уведомлений, вручений на руки и т.п.) ответчиком суду не было представлено. Истец факт получения таких писем в судебном заседании не подтвердил. Ответчиком были представлены выписки из журналов его исходящей корреспонденции, содержащие отметки о направлении указанных писем. Вместе с тем с учетом отсутствия других доказательств направления писем, позиции истца суд критически оценивает содержание указанных выписок.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, на протяжении с 14.09.2015 до настоящего времени, а именно более трех лет, оборудование находится у него. При этом оно, со слов ответчика, не эксплуатировалось, за исключением периода пусконаладки, в течение которого данным оборудованием было использовано 18 куб. м воды.

Доказательств уведомления истца о приемке оборудования на ответственное хранение и необходимости его забрать ответчик суду также не представил.

Доказательств осуществления мероприятий по консервации спорного оборудования ответчик суду не представил, при этом стороны установили, что гарантийный срок на поставленное по договору оборудование составляет 18 месяцев с момента поставки оборудования, т.е. с 14.09.2015, при условии соблюдения всех требований истца, изготовителя, нормативно-технической документации по хранению и эксплуатации.

Самые ранние из имеющихся у ответчика доказательств направления им истцу уведомления о необходимости забрать оборудование датированы 14.09.2018. В судебном заседании ответчик не смог пояснить суду причину, которая воспрепятствовала ему на протяжении трех лет самостоятельно осуществить демонтаж и возврат указанного оборудования истцу, если оно его не устраивало. Согласно пояснениям сторон габариты оборудования позволяют транспортировать его в легковой машине.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Несмотря на допущенное ответчиком нарушение законодательства в части принятия товара без подписания накладной, факт вступления им в правообладание спорным товаром подтверждается актом от 14.09.2015 и самим ответчиком в заседании.

Если иное не установлено законодательством или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 447 ГК. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока <*>.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законодательством или договором, а если такой срок не установлен, — в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара <*>.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств своевременного (в течение десяти дней с момента поставки, и даже в пределах гарантийного срока) уведомления истца ответчиком о ненадлежащем качестве поставленного товара довод последнего о правомерности отказа от оплаты поставленного товара по истечении полутора лет с момента завершения гарантийного срока и истечении трех лет с момента его поставки суд находит необоснованным.

Довод ответчика об устном согласовании требований к товару суд находит не основанным на ГК. Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме <*>. При этом юридические лица свободны в заключении договора <*>. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре и спецификации сторонами было согласовано наименование оборудования, требование к нему в части подавления пыли и порядок его возврата, который соблюден ответчиком не был.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законодательством или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика <*>.

Доказательств такого уведомления в разумные сроки ответчик суду не представил. В связи с этим принятие им на ответственное хранение спорного товара суд оценивает критически.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства <*>.

Исковые требования о взыскании с ответчика основного долга признаны подлежащими удовлетворению.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

 Таким образом, накладная и акт приемки в совокупности являются достаточными доказательствами наличия претензий у покупателя в момент приемки товара.

Читайте эту статью в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex