Динамика развития коммерческой деятельности подталкивает участников гражданского оборота модернизировать используемые на практике договорные формы: формируются новые договорные конструкции, условия, а также правила, которые длительное время признаются де-факто легитимными лишь судебной практикой. Практика показывает, что именно при таких обстоятельствах проявляется действительная роль суда в так называемом контроле за справедливостью договорных условий.

Сейчас такое договорное условие как «плата за выход из договора» применяется, но крайне редко. В первую очередь это объясняется тем, что в действующих правовых реалиях и подходах есть риск, что такое условие может быть оспорено в суде.

Рассмотренная в материале тема как в практическом, так и в теоретическом смысле еще недостаточно глубоко проработана и остается дискуссионной. При этом, по мнению авторов, потребность оборота в использовании в договоре условия о «плате за выход из договора», существует.

В этой связи материал следует рассматривать критически, поскольку его авторы преследовали не столько цель освещения в обозначенном выше направлении определенных спорных вопросов, а сколько положить уже давно устоявшуюся в английском праве и к тому же закрепленную в ГК России конструкцию «exit fee» (комиссия за выход) или «termination fee» (комиссия за расторжение) на так называемые «правовые рельсы» отечественного договорного права.

Обозначенные в материале вопросы по большей части затрагивают правоотношения межу профессиональными участниками гражданского оборота. Соответственно, материал не ориентирован на оборот, который так или иначе затрагивает правоотношения с участием потребителей.

Обратите внимание!
Авторы используют в материале термины «отказ от договора» и «односторонний отказ от исполнения договора», а также «плата за выход из договора», «плата за реализацию права на выход из договора», «плата за выход» и «плата за односторонний немотивированный отказ от договора» как синонимы.

Таким образом, ниже рассмотрим, насколько востребовано условие «платы за выход из договора» в коммерческом обороте, каковы мнение юристов и судебная практика насчет этого условия, есть ли проблемы при его применении.

1. Востребованность «платы за выход из договора» в коммерческом обороте

Каждая из сторон договора как правило извлекает определенные блага. В форме договора происходит превращение товаров, работ и услуг в деньги (и наоборот), то есть договор (возмездный/коммерческий) по большей части закрепляет экономические отношения сторон. Поэтому каждая из сторон, вступая в договор, рассчитывает сразу или в дальнейшем (при длящихся правоотношениях) получить вполне конкретную выгоду.

В договорные конструкции законодатель или стороны по соглашению между собой могут заложить условия об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 420 ГК). Соответственно, каждая из сторон, которой предоставлено такое право, может немотивированно выйти из договора, тем самым расторгнув (прекратив) договорную связь со своим контрагентом.

Из-за досрочного прекращения правоотношений одна из сторон лишается всех тех экономических благ, на которые она рассчитывала при заключении договора. В определенных ситуациях это может привести к экономической асимметрии и нарушению баланса интересов сторон. Поэтому «плата за односторонний отказ от исполнения договора» служит:

— средством защиты какой-либо стороны от выхода контрагента из договора и своеобразным стимулом для последнего соблюдать условия договора в течение всего срока;

— компенсацией на покрытие неблагоприятных последствий в связи с досрочным расторжением договора. Например, компенсация времени и ресурсов на поиск нового контрагента; возмещение средств, расходованных на различные приготовления, связанные с исполнением текущего договора (покупка дополнительного оборудования либо его аренда, привлечение кредитных средств, привлечение дополнительного персонала и т.п.). Иными словами, это защита от любых возможных убытков, которые могут возникнуть у стороны, рассчитывавшей на исполнение договора;

— обеспечением баланса интересов сторон;

— гарантией стабильности договорных отношений.

Стабильность в коммерческих правоотношениях весьма важна, поскольку она:

а) позволяет закрепить определенные условия взаимоотношений, проецирующие интересы участников торгового оборота;

б) способствует таким участникам спрогнозировать экономическую целесообразность договора;

в) позволяет рассчитывать на запланированный результат, избежать рисков изменения позиции другого участника, в частности, при недобросовестности.

Иными словами, «плату за односторонний немотивированный отказ от договора» с учетом отмеченного выше можно охарактеризовать как механизм защиты интересов одной стороны, не выходящей из договора, так и механизм защиты интересов другой стороны, «покупающей» у контрагента возможность реализации своего права на односторонний отказ от исполнения (выход из) договора.

Рассмотрим пример судебного спора, когда сторонам, по мнению авторов, уместно было бы согласовать условие, предусматривающее «плату за выход из договора» наряду с возможностью немотивированного одностороннего отказа от договора.

Судебная практика

Между арендатором и арендодателем был заключен договор аренды здания административно-бытового корпуса со складскими помещениями и пристроенными котельными площадью 9 710,4 кв. м.

По этому договору было предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора с предупреждением второй стороны не ранее чем за 6 месяцев до предстоящего прекращения договорных отношений. Также стороны согласовали условия о предварительном предупреждении контрагента о предстоящем освобождении арендованного имущества.

Арендатор воспользовался своим правом на произвольный выход из договора, однако арендодатель напомнил арендатору об условиях договора относительно уведомления другой стороны не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения договорных отношений. Арендатор с таким положением дел был не согласен и посчитал, что договор в определенный им срок был расторгнут и потребовал через суд понудить арендодателя к приемке по акту приема-передачи арендованного имущества, полученного в соответствии с договором аренды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований арендатора. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения (постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 14.01.2020 по делу N 220-24/2019/1350А/1509К).

Итак, необходимо обратить внимание в данном споре на условие, согласно которому каждая сторона вправе была выйти из договора с предупреждением второй стороны не ранее чем за 6 месяцев до предстоящего прекращения договорных отношений.

Можно предположить, что столь раннее заблаговременное уведомление арендатора о реализации им своего права на выход из договора обусловлено в первую очередь предметом аренды, площадь которого составила 9 710,4 кв. м. Найти иного арендатора на такую площадь, задача не из легких. Поэтому такой длительный период удержания арендатора в рамках договора, по мнению авторов, связан с минимизацией рисков арендодателя и ориентирован на уменьшение издержек на заключение нового договора аренды.

Авторам представляется, что если бы стороны данного спора предусмотрели условие о механизме взимания «платы за выход из договора», то финансовые потери каждого за досрочный разрыв арендных правоотношений были бы минимизированы. В частности, арендодатель получил бы денежную компенсацию «за продажу своего согласия» на реализацию арендатором предоставленного права на немотивированный отказ от исполнения договора, а арендатор в свою очередь получил бы за «выкупленное» у арендодателя согласие право на досрочное расторжение договора в более короткий срок.

Таким образом, по мнению авторов, механизм «плата за выход» это во-первых, потребность рынка; во-вторых, это реакция рынка на динамику его развития и в-третьих, это интерес участников, направленный на выбор тех условий правовой коммуникации, в том числе договорной, которые максимально соответствуют их предпочтениям.

Как видится авторам, установление каких-либо запретов на использование данного условия будет явно препятствовать вести договорную работу и совершать сделки как это принято во всем мире.

Кроме того, механизм взимания «платы за выход из договора» также может быть альтернативным инструментом для сторон в минимизации рисков, связанных с возможными судебными издержками, поскольку условие об одностороннем внесудебном порядке отказа от договора при условии платы в некоторых случаях может быть куда более выгодным инструментом, чем инициирование судебного спора, связанного с досрочным расторжением договора по требованию.

Стоит отметить, что модель договорного условия о взимании «платы за выход из договора» востребована не только в отношениях между участниками торгового оборота, но и в отношениях с участием граждан, а именно в потребительских отношениях.

Так, в настоящее время своеобразная модельная конструкция «платы за выход из договора» уже активно используется на рынке телекоммуникационных услуг, в частности интернет провайдерами, операторами мобильной связи.

Например, на практике встречаются такие условия договоров, в которых «по умолчанию» предусмотрена некая скидка (дисконт/льгота). Если потребитель реализует свое право «на выход из договора», то он должен возместить кредитору сумму этой скидки, то есть разницу между ценой за услугу без скидки и ценой за эту же услугу с учетом скидки.

Также встречаются конструкции условий, предусматривающие штраф, исчисляемый в базовых величинах за неисполнение обязательств пользования услугами в течение определенного периода времени на условиях предоставленной скидки (дисконта). То есть, если в период действия скидки потребитель (заказчик) реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, то он обязан уплатить исполнителю некую фиксированную сумму, названную в договоре штрафом.

Таким образом, рынок в отношениях с потребителем демонстрирует нам два основных подхода договорных условий:

1) при котором условия договора составлены таким образом, что «платеж за выход из договора» привязан к нарушению. То есть, если одна из сторон выходит из договора до истечения установленного срока, это будет считаться нарушением договора, и нарушитель договора должен уплатить фиксированную сумму (модель платежа, связанного с нарушением срочного обязательства);

2) при котором условия договора составлены таким образом, что одна сторона наделена правом выхода из договора, но реализовать это право она может только после внесения соответствующего платежа (модель платежа, не связанного с нарушением обязательства). Соответственно, эта модель договорного условия не может быть оценена как штраф, поскольку «плата за выход» не связана с нарушением договора. Такая плата взимается в связи с предусмотренным договором правом на произвольный односторонний отказ от его дальнейшего исполнения.

Следует отметить, что такие модели договорных условий были сконструированы исключительно в результате порождения новых явлений в сфере телекоммуникации, а также ввиду специфики законодательного регулирования отношений с участием потребителей. Как следствие, внедрение механизма взимания «платы за выход из договора» является нормальным процессом итога интенсивного развития рынка данных услуг. Кроме того, такая конструкция договорного условия также направлена на сбалансирование интересов сторон и сохранение долгосрочных отношений с потребителями.

При этом, говоря в защиту прав потребителей, необходимо также оценивать и другую сторону. В частности, потребитель, реализуя свое право на преждевременный «выход из договора» тоже может навредить (причинить убытки) и исполнителю. Взимая «плату за выход из договора», исполнитель обеспечивает окупаемость своих затрат без значительных авансовых платежей, что позволяет уравнять баланс интересов сторон.

В целом в потребительских отношениях «плата за выход из договора» также является ответной реакцией на динамично изменяющийся рынок в сфере оказания услуг, выполнения работ и т.д.

Также есть все основания полагать, что такая «плата» является неким инструментом для удержания потребителя от его перехода к другому кредитору (исполнителю). Авторы полагают, что такая конструкция договорного условия не может служить средством удержания потребителей от перехода от одного кредитора к другому или как средство наказания за это. Потребитель в таком положении является явно «слабой» стороной со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. 

О том, каковы мнение юристов и судебная практика насчет этого условия, есть ли риски при его применении, читайте в ilex