1. Общие положения

Административно-деликтное законодательство предусматривает крайне общую норму, касающуюся неисполнения письменного требования (предписания) должностного лица государственного органа. Спектр таких ситуаций довольно разнообразен, и все их учесть не представляется возможным, поскольку компетенция государственных органов обширна.

Тем не менее в практической деятельности нередко встречаются ситуации, когда установленные и надлежащим образом адресованные предписания должностных органов игнорируются или вовсе не исполняются. Для того чтобы не породить правовой коллапс, ст. 24.1 КоАП установила административную ответственность за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение письменного требования (предписания) об устранении нарушений, о приостановлении (запрете) производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), эксплуатации транспортных средств, об изъятии (отзыве из обращения) опасной продукции, вынесенного в соответствии с законодательным актом уполномоченным должностным лицом государственного органа (организации), либо за неинформирование государственного органа (организации) в установленный срок об исполнении такого требования (предписания).

Данное административное правонарушение является административным проступком для ИП и значительным административным правонарушением для физического лица, поскольку предусматривает административное взыскание в виде штрафа в размере до 20 базовых величин.

Пример

Б. не выполнил требования предписания, выданного уполномоченным должностным лицом ГУ в соответствии с подп. 16.1 п. 16 Инструкции о порядке проведения мероприятий технического (технологического, проверочного) характера.

Судья пришел к выводу о наличии в действиях Б. состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 КоАП.

Б. в судебном заседании вину не признал, подтвердил, что получил предписание, уполномочил главного ветврача на его рассмотрение и подготовку ответа. Предписание было выполнено частично. Выполнение требований об оборудовании отдельного помещения для исследования молока было нецелесообразным, поскольку исследование могло осуществляться на МТК, имевшем надлежаще оснащенную лабораторию.

Б. также указал на предвзятое к нему отношение со стороны уполномоченного должностного лица. Считал, что все ветеринарно-санитарные требования выполнялись надлежащим образом. При обнаружении нарушений к ответственности необходимо привлекать специалистов, курирующих соответствующее направление предприятия, а не его руководителя.

Представитель органа, который вел административный процесс, — начальник региональной инспекции ветеринарного надзора пояснил, что перечисленные в протоколе нарушения следовали из ответа УСП, согласно которому велись переговоры с ОАО о закупке необходимого оборудования. Сведения о получении предписания подтверждала копия уведомления о вручении заказной корреспонденции, а также копия журнала УСП о регистрации входящей корреспонденции.

Довод, что Б. поручил выполнение предписания главному ветврачу, которого и надо было привлечь к административной ответственности, суд нашел несостоятельным. Предписание было вынесено в отношении субъекта хозяйствования — УСП. Ответ на предписание имел подпись директора УСП — Б., на которого контрактом была возложена обязанность регламентировать функциональные обязанности работников, а также выполнять требования законодательных актов.

Довод Б., что все молоко проверялось надлежащим образом, ввиду чего претензии ГУ были необоснованными, опровергали пояснения начальника региональной инспекции ветнадзора. Он указал на отсутствие надлежаще организованного лабораторного контроля молока подразделениями предприятия. Кроме того, сам Б., сослался на выполнение требований об оборудовании отдельного помещения для исследования молока в МТФ.

Оценив доказательства, судья признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении. На основании изложенного счел вину Б. полностью доказанной.

2. Объективные признаки правонарушения

Суть запрета, установленного ст. 24.1 КоАП, с объективной стороны выражается в административно-правовом бездействии: неисполнении, ненадлежащем или несвоевременном исполнении, неинформировании. Иначе говоря, должностное или иное лицо, ИП либо физическое лицо относятся халатно к предписаниям, вынесенным в их адрес (или в адрес юридического лица) и игнорируют их.

Вместе с тем обратим внимание, что в ст. 24.1 КоАП четко очерчена сфера ее действия: закон предметно определяет, в каком случае наступает ответственность и за неисполнение каких именно предписаний (причем письменных) уполномоченных государственных органов или организаций. К таким, в частности, относится:

1) устранение нарушения;

2) приостановление (запрет) производства и (или) реализации товаров (работ, услуг);

3) эксплуатация транспортных средств;

4) изъятие (отзыв из обращения) опасной продукции.

Помимо того, как мы уже указывали, ответственность установлена за неинформирование государственного органа (организации) в установленный срок об исполнении его требования.

Пример

Судья прекратил в отношении Ц. дело об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Объективную сторону правонарушения по ст. 24.1 КоАП составляет неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение письменного требования (предписания) об устранении нарушений, вынесенного в соответствии с законодательным актом уполномоченным должностным лицом государственного органа (организации), либо неинформирование государственного органа (организации) в установленный срок об исполнении такого требования (предписания). Субъективная сторона административного правонарушения выражается в прямом умысле или небрежности. При прямом умысле лицо сознает, что не исполняет письменное требование (распоряжение) и желает действовать (или бездействовать) таким образом. При небрежности не сознает, хотя должно и может сознавать.

Ц. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что предписание, вынесенное заместителем начальника управления землеустройства, выполнил в полном объеме и в установленный срок. Выдаче предписания предшествовали следующие обстоятельства: при подготовке участка и выполнении работ по удалению древесно-кустарниковой растительности Ц. выявил несанкционированную свалку мусора, о чем в письменной форме уведомил районный и сельский исполком. В целях ликвидации свалки Ц. с использованием строительной техники собрал смешанные с грунтом отходы в отвалы. Отходы отделил от грунта и вывез, а очищенный грунт складировал рядом на площадке примерно 0,057 га с целью дальнейшего возврата на ранее засоренный земельный участок. В предписании отмечалось нарушение порядка снятия и хранения плодородного слоя почвы, Ц. обязали восстановить плодородный слой и выполнить мероприятия по благоустройству на указанной части земельного участка.

О том, как разрешилась эта ситуация, а также о субъективных признаках правонарушения и  малозначительности деяния читайте в  ilex