1. Общие положения

Национальное законодательство Республики Беларусь предусматривает административную ответственность за непредставление документов, отчетов и иных материалов (ст. 24.11 КоАП).

Согласно диспозиции ст. 24.11 КоАП ответственность наступает за непредставление должностным или иным уполномоченным лицом или ИП в установленные сроки документов, отчетов, сведений или иных материалов, в случае когда обязанность их представления предусмотрена законодательными актами, либо за представление документов, отчетов, сведений или иных материалов, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Ознакомление со структурой данной правовой нормы указывает, что административная ответственность за непредставление документов, отчетов и иных материалов имеет открытый характер. Это означает, что, несмотря на описанный в ст. 24.11 КоАП перечень действий (непредставление и т.д.), предмет правонарушения определен не до конца.

Пример

Ш., являясь должностным лицом — главным бухгалтером ГСПК, в нарушение установленного законом срока (не позднее 11.10.2021) представила 01.11.2021 в электронном виде в райотдел управления ФСЗН сведения о приеме и увольнении застрахованных лиц формы ПУ-2 «Сведения о приеме и увольнении» за III квартал 2021 г. Этим Ш. нарушила ст. 10 Закона об индивидуальном учете в системе государственного социального страхования и п. 15 Правил индивидуального учета застрахованных лиц в системе государственного социального страхования.

В судебном заседании Ш. свою вину не признала, объяснила, что работала в ГСПК главным бухгалтером с 12.08.2021. Осуществляла взаимодействие с начальником райотдела управления ФСЗН по вопросам социального страхования работников, однако считала, что представление сведений в ФСЗН о приеме и увольнении не входило в ее должностные обязанности. Выполняла эту работу по распоряжению М., председателя ГСПК.

Свидетель М. объяснил суду, что по его распоряжению главный бухгалтер Ш. готовила отчеты в ФСЗН. Считал, что представление указанных отчетов не входило в ее должностные обязанности, поскольку все отчеты подписывал сам электронной подписью.

В связи с тем, что ГСПК не представил сведения о приеме и увольнении за III квартал 2021 г., Ш. пригласили в ФСЗН для составления протокола или вынесения постановления. Однако должностное лицо райотдела управления ФСЗН не успело составить процессуальный документ, поскольку Ш. позвонил М. и потребовал уйти. Все вопросы по представлению отчетов всегда обсуждались с Ш., М. никакого участия в этом не принимал. Вместе с тем, поскольку все документы в ФСЗН направлялись в электронном виде, их подписывал руководитель, имевший электронную цифровую подпись.

Должностная инструкция главного бухгалтера Ш., среди прочего, предусматривала составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности и ее своевременное представление в соответствующие органы. Согласно трудовому договору Ш. обязана была выполнять требования должностной инструкции. Суд квалифицировал действия Ш. по ст. 24.11 КоАП.

2. Предмет правонарушения

Согласно диспозиции ст. 24.11 КоАП к предмету рассматриваемого правонарушения относятся документы, отчеты, сведения и иные материалы. Указание, что в качестве предмета правонарушения выступают иные материалы, свидетельствует, что перечень таких материалов имеет открытый и неисчерпывающий характер.

Пример

Суд признал К. виновным в непредставлении должностным лицом в установленный срок по запросу районной администрации документов, обязанность представления которых предусмотрена п. 3 ст. 170 ЖК. В судебном заседании К. вину не признал.

К, как председатель ЖСПК-1 и ЖСПК-2, получил требование районной администрации представить документы об их деятельности за 10 и 20 лет. По мнению К., в связи с большим объемом запрашиваемых документов данное требование невозможно было исполнить в установленный срок. К. просил его продлить, однако получил отказ. Все запрошенные документы представил в электронном виде после истечения указанного срока. В отношении полученных запросов и хода их исполнения отметил, что данные запросы подлежали рассмотрению в месячный срок в соответствии с Законом об обращениях граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1.10 КоАП К. являлся должностным лицом и обязан был представлять информацию о деятельности организации собственников по требованию местных администраций районов в городах при осуществлении ими контроля за деятельностью организаций застройщиков и товариществ собственников.

В соответствии со ст. 186 ЖК контроль за деятельностью, в том числе финансово-хозяйственной, организаций застройщиков, товариществ собственников осуществляют областные, Минский городской, районные, городские исполкомы, местные администрации районов в городах в порядке, установленном законодательными актами.

Согласно п. 3 ст. 170 ЖК председатель правления обязан представлять информацию о деятельности организации собственников по требованию местных администраций районов в городах при осуществлении ими контроля за деятельностью, в том числе финансово-хозяйственной, организаций застройщиков, контроля за деятельностью товариществ собственников.

Исходя из ст. 2 Закона об обращениях граждан и юридических лиц его действие не распространяется на переписку государственных органов при выполнении ими функций, возложенных нормативными правовыми актами. Доводы К., что при рассмотрении запросов районной администрации он руководствовался положениями Закона об обращениях граждан и юридических лиц, суд счел несостоятельными. Эти доводы основывались на неправильном понимании законодательства. Кроме того, количество запрошенных районной администрацией документов не свидетельствовало о невозможности исполнения запроса в установленный срок. С просьбой о его продлении К. в районную администрацию не обращался.

Оценив полученные доказательства, суд подверг К. административному взысканию в виде штрафа в размере двух базовых величин.

Об объективных признаках и субъекте правонарушения читайте в  ilex