Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь при поддержке ООО «ЮрСпектр» 22-23 декабря 2021 года проведена практическая конференция на тему «Основные изменения Налогового кодекса 2022″.

В ходе конференции Андреева Юлия Михайловна, начальник управления досудебного рассмотрения жалоб Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, рассказала о практике досудебного урегулирования споров с налоговыми органами в 2021 году, а также ответила на вопросы участников мероприятия.

Лектор отметила, что существующая практика рассмотрения жалоб показывает, что плательщики активно прибегают к внесудебному порядку обжалования решений налоговых органов, а также действий (бездействия) их должностных лиц. На 1 декабря 2021 года налоговыми органами рассмотрено более 700 жалоб, из них 326 жалоб на решения налоговых органов.

Основными причинами возникновения налоговых споров являются различные толкования норм налогового законодательства плательщиками и налоговыми органами, представление плательщиками дополнительных документов, которые не были подвергнуты оценке в ходе проведения проверки, нарушения процедуры проведения проверки, которые, по мнению плательщика, допущены проверяющими, а также арифметические и иные ошибки, допускаемые при оформлении результатов проверки.

В Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — МНС) много жалоб поступает по вопросу взыскания налогов, сборов (пошлин), пеней за счет средств дебиторов организаций, имеющих задолженность перед бюджетом и представляющих перечень дебиторов (подп. 1.5 ст. 22 НК).

Например, МНС рассмотрена жалоба на решение налоговой инспекции о взыскании задолженности по налогам организации «А» за счет средств ее дебитора — организации «Б». Организация «Б» (дебитор) в жалобе указала, что на момент принятия инспекцией решения о взыскании у нее отсутствовала задолженность перед организацией «А».

При рассмотрении жалобы МНС установлено, что справка о наличии дебиторской задолженности у организации «А» оформлена на основании следующих представленных документов (подп. 2.2 ст. 64, подп. 1.5 ст. 22 НК):

— договор хранения;

— регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость и карточка по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»);

— счет, выставленный в адрес организации «Б»;

— акт об оказании услуг и акт сверки взаиморасчетов, подписанные только организацией «А».

При этом договором хранения не предусматривалось составление акта об оказании услуг единолично (п. 1 Постановления N 13).

Исходя из представленных документов МНС пришло к выводу, что на момент вынесения инспекцией решения о взыскании налогов, сборов (пошлин), пеней за счет средств дебитора наличие дебиторской задолженности не подтверждено (п. 2 ст. 64 НК).

По результатам рассмотрения жалобы решение инспекции отменено и взысканные денежные средства возвращены из бюджета организации «Б» (дебитору) (абз. 3 ч. 1 п. 2 ст. 105 НК).

Также МНС была рассмотрена жалоба на решение инспекции о взыскании налогов, сборов (пошлин), пеней за счет средств дебитора плательщика, в которой дебитор указал на наличие хозяйственного спора между ним и плательщиком, считая это основанием для отмены указанного решения.

В ходе рассмотрения жалобы МНС установлено, что наличие и размер дебиторской задолженности подтверждены документально в соответствии с законодательством, на основании договора, акта приема-сдачи строительно-монтажных работ, подписанного двумя сторонами, регистров бухгалтерского учета с расшифровкой дебиторской задолженности, по которой истек срок исполнения обязательств дебитора перед плательщиком (п. 2 ст. 64, ч. 2 подп. 1.5 ст. 22 НК).

С учетом имеющихся документов МНС пришло к выводу, что решение принято инспекцией в соответствии с законодательством, и жалоба оставлена без удовлетворения (абз. 2 ч. 1 п. 2 ст. 105 НК).

Наибольшее количество жалоб, поступающих в МНС, связано с результатами проверок, проводимых налоговыми органами.

Например, в МНС рассмотрена жалоба на решение по акту проверки, в которой проверяемый плательщик выразил несогласие с доначислением ему налога при УСН. В ходе проверки проверяющими было установлено, что в 2019 году в период применения УСН без НДС плательщиком получен денежный заем от другой организации (займодавца). По истечении срока, предусмотренного договором, заем возвращен не был. По соглашению сторон об отступном обязательства по возврату займа проверяемого субъекта прекращены путем передачи займодавцу капитального строения. При этом стоимость капитального строения равнялась долговому обязательству по займу. По результатам проверки стоимость переданного капитального строения включена проверяющими в налоговую базу по налогу при УСН и предъявлен налог к уплате.

В жалобе проверяемый субъект указал, что доходы от совершения данной сделки он не получил, поскольку имело место погашение займа, и законодательством не предусмотрено исчисление налога при УСН при заключении соглашения об отступном.

По результатам рассмотрения жалобы плательщику разъяснено, что исходя из норм гражданского законодательства по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 380 ГК). При этом для целей налогообложения налоговая база по налогу при УСН определяется как сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав и внереализационных доходов (п. 1 ст. 328 НК). В свою очередь, реализацией товаров признается отчуждение товара одним лицом другому лицу на возмездной или безвозмездной основе вне зависимости от способа приобретения прав на товары или формы соответствующих сделок. А к товарам относится имущество (за исключением имущественных прав), реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 1 ст. 31, подп. 2.27 ст. 13 НК). С учетом норм налогового законодательства при передаче организацией-заемщиком капитального строения в собственность займодавца в качестве предоставления отступного при исполнении обязательства по возврату займа имеет место реализация товара. В связи с этим стоимость капитального строения в данной ситуации должна быть включена в налоговую базу по налогу при УСН.

Решение по акту проверки оставлено без изменений, а жалоба — без удовлетворения (абз. 2 ч. 1 п. 2 ст. 105 НК).

Также был случай обращения в МНС с жалобой на решение по акту проверки организацией, применяющей УСН без НДС. В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что организация в 2016 году (в период применения ею УСН без НДС) заключила договор комиссии на реализацию товара. В договоре организация выступала в качестве комиссионера, комитентом являлась другая организация — плательщик НДС. По условиям договора вся сумма дополнительной выгоды оставалась в распоряжении комиссионера. При отгрузке товара в адрес покупателей комиссионер к стоимости товара, указанной комитентом, предъявил также сумму дополнительной выгоды с учетом НДС. По результатам проверки комиссионеру доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, предъявленный покупателю в сумме дополнительной выгоды. В жалобе комиссионер указал, что не обязан уплачивать данный налог, поскольку применяет УСН без уплаты НДС.

По результатам рассмотрения жалобы плательщику разъяснено, что по нормам законодательства, действовавшим в 2016 году, суммы НДС, излишне предъявленные в первичных учетных документах организациями, применяющими УСН без НДС, покупателям — плательщикам НДС в Республике Беларусь, подлежат уплате в бюджет (ч. 1, абз. 3 ч. 5 п. 8 ст. 105, ч. 2 п. 3 ст. 288 НК-2016).

В связи с этим решение по акту проверки оставлено без изменений, а жалоба — без удовлетворения (абз. 2 ч. 1 п. 2 ст. 105 НК).

Впоследствии данная организация (комиссионер) использовала также судебный порядок обжалования, однако все три судебные инстанции оставили решение в силе.

В МНС с жалобой на решение по акту проверки обратилась организация. При проведении проверки инспекцией было установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете организации не отражены хозяйственные операции по продаже и приобретению одного и того же объекта недвижимости. Факт реализации и приобретения этого объекта подтверждался договорами купли-продажи, заключенными с физическим лицом, а также свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. По результатам проверки проверяющими увеличена сумма выручки от реализации и доначислена сумма НДС. В жалобе плательщик указал на наличие решения суда о признании сделок по продаже и приобретению объекта недвижимости недействительными и требовал отменить решение по акту проверки.

По результатам рассмотрения жалобы МНС установлено, что решение суда было вынесено после завершения проверки. Кроме того, судом принято решение о расторжении данных сделок, а не о признании их недействительными. Исходя из норм гражданского законодательства в случаях расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 423 ГК).

Для целей налогообложения объектом исчисления НДС признаются в том числе обороты по реализации товаров на территории Республики Беларусь. При этом момент фактической реализации товаров определяется как приходящийся на отчетный период день их отгрузки независимо от даты проведения расчетов по ним (подп. 1.1 ст. 115, п. 1 ст. 121 НК).

Таким образом, принятое судом решение и последствия расторжения договоров купли-продажи объекта недвижимости не влияют на правомерность выводов, изложенных в акте проверки.

Решение по акту проверки оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения (ч. 2 п. 2 ст. 105 НК).

Также лектор отметила, что встречаются ситуации, когда в ходе рассмотрения жалоб выявляются ошибки, допускаемые как плательщиками, так и проверяющими.

Например, в ходе проверки инспекцией установлено, что проверяемый субъект арендовал у физического лица капитальное строение. Для целей исчисления налога на недвижимость плательщиком использовалась стоимость капитального строения, указанная в заключении об оценке. Ежегодно к оценочной стоимости применялись коэффициенты переоценки зданий и сооружений и определялась налоговая база по налогу на недвижимость. Проверяющими сделан вывод, что коэффициенты применены неверно и доначислен налог на недвижимость.

Проверяемый субъект не согласился с выводом проверяющих и подал жалобу на решение по акту проверки в МНС.

В ходе рассмотрения жалобы МНС установлено, что в заключении об оценке капитального строения стоимость определена исходя из цен на 1 марта, а не на 1 января календарного года. Кроме того, в заключении указана цель оценки: принятие управленческих решений. На запрос МНС организацией по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок подтверждено, что сведения об оценке должны использоваться для тех целей, которые указаны в заключении. Кроме того, для налогообложения налогом на недвижимость оценка должна быть произведена по ценам на 1 января календарного года (п. 1 ст. 19, абз. 3 ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 226 НК, подп. 3.2.1 Положения N 187).

МНС удовлетворена жалоба плательщика и назначена дополнительная проверка (абз. 4 ч. 1 п. 2 ст. 105 НК). По результатам этой проверки сумма налога на недвижимость к уплате была значительно увеличена.

Аналогичная ситуация увеличения суммы налога была произведена по результатам рассмотрения жалобы на решение по акту камеральной проверки физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Проверяющими предъявлена сумма единого налога с ИП и иных физических лиц за оказание физическим лицом услуг по уборке помещений. В жалобе физическое лицо указало на отсутствие факта реализации таких услуг и соответствующего объекта налогообложения.

При рассмотрении жалобы МНС выявлено, что проверяющими собрана достаточная доказательная база, подтверждающая реализацию услуг физическим лицом. Однако при этом неверно определена ставка единого налога с ИП и иных физических лиц (п. 3 ст. 337, п. 33 ст. 342 НК, приложение 24 к НК).

По результатам рассмотрения жалобы назначена дополнительная проверка, в ходе которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличена (абз. 4 ч. 1 п. 2 ст. 105 НК).

Также лектор отметила, что плательщики обжалуют в МНС и действия должностных лиц налоговых органов.

К примеру, организация, направляя в инспекцию областного уровня жалобу на решение по акту проверки, ошибочно указала наименование данного документа как «возражения». Областная инспекция отказала в рассмотрении по причине истечения срока для подачи возражений по акту проверки (15 рабочих дней со дня подписания акта проверки), а также неверного адресования возражений по акту проверки (они подаются в налоговый орган, проводящий проверку) (ч. 1 п. 4 ст. 81 НК, ч. 1 п. 71 Положения N 510).

В связи с отказом в рассмотрении жалобы на решение по акту проверки плательщик подал в МНС жалобу на действия должностного лица областной инспекции.

МНС пришло к выводу, что в данной ситуации плательщик, по сути, подавал жалобу на решение по акту проверки, а не возражения по акту проверки. В связи с этим МНС удовлетворена жалоба на действия должностного лица областной инспекции и поручено рассмотреть жалобу на решение по акту проверки (абз. 2 ч. 2 п. 2 ст. 105 НК).

В заключение лектор ответила на вопросы участников мероприятия.

Вопрос 1: Что понимается под совершением бездействия должностного лица налогового органа?

Ответ: Под бездействием должностного лица налогового органа следует понимать несовершение таким лицом действий, которые оно должно было совершить в силу его должностных обязанностей. Например, не направлена справка об отсутствии задолженности в регистрирующий орган (абз. 2 ч. 1 п. 9 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования N 1).