Анализ судебной практики, связанной с осуществлением лизинговой деятельности, а также опрос в Ассоциации лизингодателей показали, что на практике при изъятии предмета лизинга или взыскания задолженности с лизингополучателя возникают проблемы. Рассмотрим некоторые из них.
1. Анализ судебной практики, связанной с осуществлением лизинговой деятельности: проблемные вопросы
1.1. Отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства по изъятию предмета лизинга.
Доводы суда при отказе: отсутствие бесспорности требований истца. Такие доводы судом приводятся несмотря на то, что к заявлению о возбуждении приказного производства прикладываются документы, подтверждающие отсутствие возражений должника, т.е. имеет место спор о праве (относительно стоимости предмета лизинга, возникновения у должника обязанности по возврату предмета лизинга), который невозможно разрешить на основании представленных документов, подтверждающих задолженность должника, и который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
1.2. Отказ в принятии иска о понуждении лизингополучателя возвратить предмет лизинга по прекращенному в порядке одностороннего отказа договору лизинга.
Доводы суда при отказе: стоимость истребуемого имущества должна была быть определена как стоимость нового имущества, а не как его остаточная на момент прекращения договора лизинга, определяемая как разница между стоимостью нового имущества и суммой уплаченных лизингополучателем платежей в части стоимости предмета лизинга.
1.3. Признание недействительным одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга (по инициативе суда в рамках рассмотрения иска лизингодателя об изъятии предмета лизинга по договору, прекратившему свое действие в результате одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, либо в рамках встречного иска лизингополучателя о признании одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора недействительным).
1.3.1 Ряд судебных решений о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.
| Обобщенная аргументация судов первой инстанции и апелляционной инстанции (из текстов постановлений об отказе в удовлетворении исков): |
| Заявленный истцом отказ от договора предусмотрен условиями договора, однако не признается судом обоснованным по следующим причинам:
1. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений и возврат предмета лизинга следует рассматривать как исключительную меру ответственности за нарушение условий договора, применяемую к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны и с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон. Реализация лизингодателем предусмотренного договором права на односторонний отказ влечет несоразмерные негативные последствия для лизингополучателя. Поэтому основания для расторжения договора отсутствуют. 2. Односторонний отказ был совершен исключительно с намерением причинить вред лизингополучателю или имело место злоупотребление правом. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд общей юрисдикции или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 3. Проявление недобросовестности со стороны лизингодателя. В соответствии со ст. 2 ГК добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 4. На момент рассмотрения иска лизингополучатель погасил имеющуюся задолженность. 5. Обязательства по перечислению лизингодателю лизинговых платежей не выполнялись в связи с тяжелым материальным положением лизингополучателя. 6. Суд принимал во внимание производственный характер деятельности лизингополучателя. К примеру, основным видом деятельности лизингополучателя является строительство, сельское хозяйство (растениеводство и животноводство). Приобретенное у истца в лизинг имущество участвует в производственной деятельности ответчика, связанной с обеспечением продовольственной безопасности государства. Изъятие лизингодателем предмета лизинга приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности лизингополучателя, деятельность которого относится к социально значимой отрасли экономики; предмет лизинга является средством производства в хозяйственной деятельности ответчика, его возврат негативно отразится на социально-экономической обстановке района, где осуществляется хозяйственная деятельность лизингодателя, на «ходе выполнения дорожных или строительных работ», «уборке урожая», «не позволит обеспечить бесперебойную работу уборочной кампании», повлечет для ответчика убытки и невозможность исполнения ответчиком обязательств по иным гражданско-правовым договорам. 7. Лизингополучатель лишится денежных средств, внесенных по договору лизинга в счет оплаты приобретенного имущества. Суд принимал во внимание объем произведенных лизингополучателем платежей относительно их общего размера, предусмотренного договором. 8. У лизингодателя имеются иные способы гражданско-правовой защиты нарушенных прав, такие как принудительное взыскание образовавшейся задолженности, в рамках которого истец может взыскать просроченные платежи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную договором, что нивелирует негативные последствия для истца. Предъявление такого требования позволит обеспечить баланс прав и интересов как кредитора, так и должника. 9. Лизингодатель не предпринимал меры по принудительному взысканию с ответчика задолженности и неустойки (обращения в суд по взысканию задолженности или за совершением исполнительной надписи не было), а вместо этого отказался от исполнения договора. 10. Длительность непринятия лизингодателем мер с целью устранения негативных последствий ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств: лизингодатель обратился за исполнительной надписью только в период рассмотрения судебного спора. 11. Лизингодатель реализовал свое право на защиту своих гражданских прав путем получения исполнительных документов на взыскание задолженности |
1.4. Отказ в расторжении договора лизинга по иску лизинговой организации. Доводы суда:
— расторжение договора финансового лизинга, влекущее такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений и возврат предмета лизинга, следует рассматривать в качестве крайней меры, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны;
— лизингодатель реализовал свое право на защиту своих гражданских прав путем получения исполнительных документов на остаток задолженности;
— факт несвоевременного принятия мер лизингодателем по реализации права на односторонний отказ с целью усугубления положения лизингополучателя в части долговой нагрузки;
— невыполнение одного из условий реализации права требовать досрочного прекращения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (например, из представленных доказательств суд усмотрел, что истец письменно потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договорам лизинга, однако не указал, в какой разумный срок необходимо ее погасить);
— исполнение в достаточной мере (степень достаточности определяется абсолютно произвольно судом по его усмотрению) ответчиком обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга, в том числе: по уплате контрактной стоимости, по размеру вознаграждения лизингодателя и страховым платежам, по проценту просроченной задолженности от стоимости предмета лизинга (на практике достаточным основанием является выплата клиентом 75 и более процентов по отношению к цене договора лизинга);
— социальная, общественная и государственная значимость деятельности лизингополучателя (когда он является сельскохозяйственной организацией или градообразующим предприятием (при этом принимая на веру утверждение ответчика о том, что он имеет статус градообразующего предприятия, без получения соответствующего подтверждения)). Также особый подход может наблюдаться, если лизингополучатель является физическим лицом;
— возможность защиты лизингодателем своих интересов посредством принудительного взыскания просроченной задолженности, а также предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями https://ilex-private.ilex.by/view-document/BELAW/197981/#M55 ст. 366 ГК. Предъявление таких требований, с точки зрения суда, позволяет обеспечить баланс прав и интересов как кредитора, так и должника.
В целом анализ практики рассмотрения судами вышеуказанных дел показывает наличие расхождений в подходах к применению судами законодательства при рассмотрении этих дел. При вынесении решений по этой категории дел суды фактически базируются исключительно на так называемом судебном усмотрении.
О рекомендациях по подготовке исковых требований лизингодателя и о способах взыскания задолженности (в том числе в бесспорном порядке) по договорам лизинга читайте дальше в ilex:
