Разграничение обязанностей и ответственности между декларантом и таможенным представителем, а также риски перевозчика в свете поправок в КоАП — этим темам адвокат Евгений Иосифович Малиновский посвятил свой доклад на круглом столе по вопросам корректировки таможенной стоимости и классификации товаров, организованном ООО «ЮрСпектр».

Как распределяются обязанности и ответственность между таможенным представителем, декларантом, перевозчиком?

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике, суд не взыскивает с таможенного представителя в пользу декларанта суммы таможенных платежей. В силу ст. 13 НК внесение платежей относится к обязательствам декларанта (налогоплательщика). С таможенного представителя, который декларировал товары, он вправе взыскать только убытки.

Убытки взыскиваются в виде доначисленных сумм пеней, образовавшихся вследствие просрочки таможенных платежей, сумм административного штрафа, наложенного на декларанта на основании ч. 9 ст. 13.6 КоАП. Суд может взыскать их с таможенного представителя с учетом положений ст. 375 ГК (вина кредитора), например распределив ответственность между декларантом и представителем в пропорции 50/50.

Можно ли ограничить ответственность таможенного представителя?

Если речь идет о закреплении в договоре поручения условий, ограничивающих ответственность таможенного представителя, неверно определившего код ТН ВЭД ЕАЭС в декларации на товар, полагаем, это сделать нельзя.

Какова практика привлечения перевозчика к административной ответственности в свете поправок в КоАП, действующих с 31.01.2018?

Анализ судебной практики, формирующейся в связи с изменением с 31.01.2018 гл. 14 КоАП, показал следующее. Вместо конфискации предмета административного правонарушения (товара) суд теперь применяет штраф в размере до 30% его стоимости. Причем размер штрафа может быть разным: и 5, и 15, и все 30%. Увеличилось количество постановлений, по которым лицо, привлекаемое к ответственности, освобождается от нее в связи с малозначительностью правонарушения <*>.

Такой подход стал результатом не только изменений в КоАП, но и принятия Декрета Президента от 23.11.2017 N 7 «О развитии предпринимательства». Данный нормативный правовой акт установил обязанность суда при рассмотрении дел с участием таможенных органов исходить из презумпции добросовестности субъектов хозяйствования.

Это положительные моменты формирования судебной практики. А есть ли отрицательные?

Изменения в КоАП создали для перевозчиков проблему повышенной ответственности при международных перевозках. Раньше перевозчиков не привлекали к административной ответственности за недостоверные сведения о перемещаемых товарах в товаросопроводительных документах. Основанием такого подхода служило отсутствие виновного поведения. Теперь же, после удаления из КоАП и ПиКоАП института неустановленного лица, перевозчиков стали привлекать к ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 14.5 КоАП уже с констатацией виновного поведения и штрафом в размере до 30% стоимости груза. Причем уплата штрафа не обеспечивается стоимостью перевозимого груза, как это было при применении конфискации (обращении в собственность государства) товара.

Правовые риски перевозчиков определяют условия об ответственности при следовании груза в таможенной процедуре таможенного транзита, когда перевозчик выступает декларантом. Полагаем неправильным, что таможенные органы вменяют перевозчику недекларирование или недостоверное декларирование в ситуации, когда товар в сопроводительных документах неправильно поименовал грузоотправитель или экспедитор по ошибке либо вследствие какого-либо недочета.

Применительно к ст. 8 КДПГ перевозчик не отвечает за наименование груза. Это во-первых. Во-вторых, в связи с заявляемой перевозчиком при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС процедурой таможенного транзита таможенные платежи вносить не требуется. Как следствие, уровень контроля в отношении ввозимого товара отличается по сравнению с таможенной процедурой внутреннего потребления. Если речь не идет об очевидной подмене перемещаемого товара, применять к перевозчикам меры административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 14.5 КоАП неправомерно.

В чем Вы видите решение сложившейся ситуации?

В ближайшей перспективе ее требуется комплексно нормативно разрешить. В частности, необходимо пересмотреть составы административных правонарушений в гл. 14 КоАП. Возможно, придется изменить положения ст. 2.4 КоАП (соучастие в административном правонарушении), определив, что исполнителем, организатором и пособником для целей административной ответственности может быть не только физическое лицо, как сейчас, но и юридическое.
Это позволит привлекать к ответственности и штрафовать лица, действительно виновные в недекларировании или недостоверном декларировании товара.