С появлением в новом НК доктрины «основной цели» совершения хозяйственной операции белорусским компаниям придется отказаться от некоторых привычных схем работы и пересмотреть свое отношение к налоговому планированию.

Жесткость норм и правоприменительной практики вызвала крайне отрицательное отношение к Указу N 488. А потому у бизнеса был бы повод радоваться его отмене — если бы ряд норм Указа не попал в новый НК. При этом п. 4 ст. 33 НК — более совершенный инструмент борьбы с уклонением от уплаты налогов, чем Указ N 488. Если, конечно, он будет правильно применяться.

Искажение сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций и объектах налогообложения, как и отсутствие реальности совершения хозяйственной операции, всегда были очевидными нарушениями, при выявлении которых контролирующие органы по результатам проверки требовали произвести корректировку налоговой базы и доплатить налоги. Зато требование осуществлять такую корректировку и в случае, когда основной целью совершения хозяйственной операции является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (сбора), — настоящая революция в отечественной налоговой системе.

Поскольку основная цель деятельности коммерческих организаций — извлечение прибыли, что прямо декларируется в п. 1 ст. 46 ГК, потенциально все бизнесмены заинтересованы в уменьшении своих налоговых обязательств. Ведь все они так или иначе сокращают прибыль. Значение декларируемого в подп. 1.4 ст. 2 НК принципа презумпции добросовестности означает, что все невиновны, пока не будет доказано иное. А любая проверка, по сути, заключается в том, чтобы проверить, не найдется ли каких-нибудь доказательств этого иного. Поэтому сегодня деловое сообщество вполне обосновано опасается, что претензии по «основной цели» совершения хозяйственной операции могут быть предъявлены множеству хозяйственных операций и сделок. Ведь иногда трудно уловить границу между исполнением некоторых законных прав плательщиков и злоупотреблением правом с целью не платить налоги. Здесь возникает множество субъективных и абстрактных оценок, позволяющих объявить едва ли не любую сделку направленной на получение налоговой выгоды. Правда, налоговые органы не вправе ограничивать право субъектов хозяйствования заключать те или иные договоры. Но если внимательно изучить экономическое содержание некоторых сделок, их «уклонительный» смысл станет очевидным, какие бы первичные документы и условия договоров ни предусматривали бизнесмены.

Поскольку масштаб уклонения от налогов в мире и в отдельно взятых странах колоссален, в развитых странах в последние годы ведется настоящая война против «агрессивного налогового планирования». Тогда и потребовалась доктрина «основной цели» совершения хозяйственной операции, впервые сформулированная в США еще в 1935 г. Теперь тест основной цели (Principal Purposes Test — PPT) занимает важное место в плане Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по борьбе с размыванием налоговой базы и вывода доходов из-под налогообложения (BEPS), принятом в 2015 г., и Многосторонней Конвенции ОЭСР по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям от 24.11.2016. При этом казавшийся незыблемым тезис «все имеют право уменьшать налоги любым законным способом» сменился в развитых странах новой парадигмой: «если основная цель операции или сделки — минимизация налогов или уклонение от их уплаты, то такие действия не могут стать основанием для получения налоговой выгоды».

В России доктрина необоснованной налоговой выгоды впервые была сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, а в 2017 г. в НК России появилась ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», очень похожая на наше новшество. Однако российским налоговикам и судам пришлось немало поработать, чтобы применять столь радикальный инструмент относительно аккуратно. В ряде писем ФНС России разъясняются признаки сделок, направленных на уход от налогов, способы их выявления и доказывания. Ведь если контролеры станут расширенно толковать нормы законодательства, а суды с ними согласятся, от презумпции добросовестности можно уйти, а заниматься бизнесом станет невозможно.

Нашим контролирующим органам тоже придется доказывать, что целью хозяйственной операции, например поставок через посредников с ростом цен в каждом транзитном звене, замены штатного директора на ИП-управляющего, дробление организации с созданием компаний, применяющих льготные налоговые режимы, оказанием разнообразных «нетоварных» услуг и т.п., была деловая необходимость, а не желание платить поменьше налогов. Собранные проверяющими доказательства будет оценивать суд. Однако, судя по выступлениям юристов и разъяснению Верховного Суда, у нас еще не определены критерии, определяющие, что такое «конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель» сделки и как ее отличить от попытки получить «необоснованные преимущества в налогообложении в нарушение установленных Налоговым кодексом принципов».

Предполагается, что при рассмотрении таких ситуаций контролирующие органы «будут идти от практики». Однако судебная практика формируется долго, ознакомиться с ней сложно, а работать надо постоянно. Поэтому субъектам хозяйствования надо знать заранее, безопасны ли планируемые ими сделки с точки зрения норм абз. 3 п. 4 ст. 33 НК и как объяснять, что у совершаемых действий есть разумная хозяйственная (деловая) цель, а не цель платить поменьше налогов.

В мировой практике давно сформулированы способы выявления локальных и международных схем ухода от налогов, а также методы ликвидации лазеек в законодательстве, позволяющем такие схемы создавать. С появлением п. 4 ст. 33 НК многие популярные схемы будут разрушены, а их участников ждут последствия.

Кстати, в белорусском законодательстве имеются лишь 2 из 15 элементов плана BEPS, и то частично. Это нормы борьбы с трансфертными ценами <*> и требование корректировки налоговой базы, если основной целью хозяйственной операции является уход от налогов — тот самый абз. 3 п. 4 ст. 33 НК, о котором сейчас столько спорят. Если когда-нибудь начнут внедряться остальные элементы плана BEPS, бизнесу они не понравятся.

Теперь от контролирующих и судебных органов зависит, чтобы нормы об «основной цели» совершения хозяйственной операции не обернулись негативными последствиями по сравнению с Указом N 488.

Читайте также

Правила корректировки налоговых обязательств: взаимодействие государства и бизнеса

Чего ожидать бизнесу при применении п. 4 ст. 33 Налогового кодекса