Издание Указа от 18.04.2019 N 151 «Об изменении указов Президента Республики Беларусь», появление разъяснений Верховного Суда об отдельных вопросах применения норм п. 4 ст. 33 НК вызвали новую волну активного обсуждения вопросов формирования практики применения п. 4 ст. 33 НК.

Белорусская республиканская коллегия адвокатов организовала 13 мая 2019 г. круглый стол с участием заместителя Главы Администрации Президента Валерия Мицкевича, заместителя Министра по налогам и сборам Эллы Селицкой, заместителя Председателя Верховного Суда Юрия Кобеца, судьи Верховного Суда Светланы Дубай, заместителя директора Департамента финансовых расследований Комитета госконтроля Виктора Франскевича.

Участники круглого стола со стороны госорганов изложили свое видение подходов к формированию практики применения положений п. 4 ст. 33 НК. Основным лейтмотивом данной позиции является разумность поведения бизнеса при совершении сделок и построении бизнес-моделей с использованием существующих систем налогообложения (имеется в виду комбинация общей системы налогообложения и специальных режимов). Все участники со стороны госорганов открыто заявили, что практика применения положений п. 4 ст. 33 НК должна быть единообразной независимо от того, кто применяет положения данной статьи — МНС или Департамент финансовых расследований Комитета госконтроля. Представителями госорганов и суда озвучен один из ключевых посылов: «Теперь, с отменой  Указа  N 488, законодательство не позволяет проверяющим признавать первичные учетные документы не имеющими юридической силы. Следовательно, корректировать налоговые обязательства плательщиков, исходя из формального признака «порочности» первичного учетного документа, невозможно».

Вопросы, которые волнуют бизнес-сообщество, достаточно прагматичны и понятны.

Практика применения положений Указа N 488 оставила такой неизгладимый след в регулировании деятельности бизнеса, что Верховный Суд при активном участии МНС, не дожидаясь развития событий, в целях единообразного применения п. 4 ст. 33 НК довел до экономических судов разъяснения подходов к применению п. 4 ст. 33 НК. Указанные разъяснения подготовлены с учетом обсуждения с заинтересованными госорганами: Комитетом госконтроля, МНС, Минфином, Генеральной прокуратурой, Следственным комитетом.

Обращает на себя внимание тот факт, что сегодня как в своих официальных выступлениях по вопросам применения п. 4 ст. 33 НК, так и в разъяснениях позиции по данному вопросу представители госорганов и суда едины в своем понимании принципа добросовестности плательщика.

Напомним, что  п. 1 Декрета от 23.11.2017 N 7 «О развитии предпринимательства» принцип добросовестности взаимодействия госорганов, их должностных лиц с юрлицами и ИП определен как основной. Кроме того, подп. 1.4 ст. 2 НК одним из основных принципов налогообложения в Республике Беларусь также определен принцип добросовестности плательщика налогов, сборов (пошлин). Отметим, что положения НК не ограничивают право плательщиков осуществлять предпринимательскую деятельность таким образом, чтобы налоговые последствия были минимальными (обоснованная налоговая оптимизация).

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 33 НК налоговая база и (или) суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) по результатам проверки подлежат корректировке при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

— установлены искажения сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах), а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов);

— основной целью совершения хозяйственной операции является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора);

— отсутствие реальности совершения хозяйственной операции (включая случаи, когда фактически не поступил товар (нематериальные активы), не выполнены работы, не оказаны услуги, не переданы имущественные права).

В связи с этим важно единообразное понимание государством в лице контролирующих органов и суда, с одной стороны, и бизнесом в лице плательщиков, с другой стороны, следующего:

— плательщики вправе при определении бизнес-модели использовать различные системы уплаты налогов и их комбинации (право на разумную налоговую оптимизацию);

— в отношении добросовестных плательщиков не применяется корректировка налоговой базы по взаимоотношениям с контрагентом, чья деятельность добросовестной не была (когда не доказано, что контрагенты действовали сообща в целях получения именно необоснованной налоговой выгоды);

— государство обеспечивает прозрачность подходов к применению п. 4 ст. 33 НК. Регулярно информирует плательщиков о допустимых и недопустимых условиях налоговой оптимизации (обобщение судебной практики, разъяснительная работа контролирующих органов в отношении выявляемых фактов незаконной налоговой оптимизации, разъяснение методологических подходов к корректировке налоговой базы и т.п.);

— применение специальных норм, например, гл. 11 НК исключает одновременное применение антиуклонительных норм п. 4 ст. 33 НК и наоборот;

— «порочность» первичных учетных документов не является основанием для корректировки налоговой базы плательщика, если не имеется совокупности собранных доказательств, свидетельствующих, что плательщик действовал с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды и эта цель определяла действия сторон хозяйственной операции (сделки).

Сегодня сложилась уникальная ситуация для кооперации усилий контролирующих органов, суда и бизнеса:

— во-первых, для реализации принципа добросовестности плательщика;

— во-вторых, для формирования цивилизованного подхода, сопоставимого с подходом европейских стран, по пресечению действий, направленных на сознательное уклонение от исполнения налоговых обязательств в полном объеме и злоупотребление правом посредством получения необоснованной налоговой выгоды;

— в-третьих, для создания полноценного и доступного информационного ресурса для проверки репутации контрагента, который будет содержать информацию о контрагенте из открытых публичных баз данных. Ресурс должен позволять плательщику не постфактум увидеть, что спустя год или три его контрагент признан неблагонадежным, а давать возможность на основе информации в реальном режиме оценить характер деятельности и стабильность положения своего контрагента.

Высокая активность бизнеса и одновременно активная разъяснительная работа государства по вопросам применения новых антиуклонительных норм безусловно свидетельствуют о новом уровне регулирования экономических отношений, основанном в первую очередь на понимании государством важности принципов прозрачности и доступности для информации о «правилах игры», несоблюдение которых влечет налоговые последствия, которые также должны быть понятны, т.к. государство оставило право плательщику самостоятельно откорректировать свою налоговую базу. Следовательно, оно должно сказать, как это сделать правильно.

Читайте также

Чего ожидать бизнесу при применении п. 4 ст. 33 Налогового кодекса

Как «основная цель» хозяйственных операций изменит белорусский бизнес