Закон от 13.11.2023 N 312-З «Об изменении кодексов» (вступает в силу с 19.11.2024 за исключением отдельных положений) внес многочисленные и существенные изменения в ГК. С учетом масштаба и новизны изменений данное событие вполне можно назвать реформой ГК, по крайней мере в части договорного и обязательственного права.
В большинстве случаев указанные изменения аналогичны новеллам, внесенным в ГК РФ в рамках его реформы. Это обусловливает необходимость при выработке толкования и применения новелл белорусского ГК учета ее идей и результатов, доктринальных воззрений, а также судебной практики.
Автор предлагает вниманию читателей краткий комментарий новелл ГК в сравнении с источником их заимствования. Высказанные в статье подходы отражают личную точку зрения автора.
Сфера представительства
1. В ч. 1 п. 1 ст. 183 ГК предусматривается, что доверенность может выдаваться на совершение не только сделок, но и иных юридически значимых действий.
2. Ранее в данной норме представительство традиционно определялось только применительно к совершению сделок. Вместе с тем многолетняя практика показывает, что представительство, в том числе на основании доверенности, применяется и для уполномочивания на совершение ряда иных юридических действий — исполнения обязанностей по обязательствам, возникающим из таких сделок; подачи заявлений; направления уведомлений; получения документов и т.д.
Об иных действиях упоминается и в законодательстве. Применительно к гражданско-правовым отношениям это, в частности:
— получение вознаграждения авторов и изобретателей, выплат гражданам в банках или НКФО, получение корреспонденции и т.д. (ч. 1 п. 4 ст. 186 ГК);
— совершение юридических действий, не являющихся сделками, в рамках исполнения обязательств поверенного по договору поручения (п. 1 ст. 865 ГК);
— управление, владение и пользование транспортным средством (п. 1 Указа от 31.01.2000 N 30);
— представление интересов заявителя перед патентным органом (п. 1 постановления ГКНТ от 05.07.2018 N 16);
— участие в различных аукционах, например по продаже не завершенного строительством незаконсервированного объекта (абз. 6, 7 ч. 1 п. 21 Положения, утв. постановлением Совмина от 12.05.2016 N 370);
— реализация транспортных средств, изъятых, арестованных или обращенных в доход государства (п. 15 Инструкции, утв. постановлением Управления делами Президента от 15.08.2016 N 7).
В процессе подготовки законопроекта о внесении изменений в ГК отдельными банками было предложено дополнить норму ч. 1 п. 1 ст. 183 ГК про иные юридически значимые действия. Данное предложение было поддержано, и предложенная формулировка нормы с обоснованием включена в законопроект и обоснование к нему.
К сожалению, указав на иные юридически значимые действия в одной норме, законодатель оставил без внимания ряд других норм, в которых упоминаются сделки по доверенности, а именно нормы:
— о запрете на совершение представителем сделок в определенных случаях (п. 3, 4 ст.183 ГК);
— заключении сделки неуполномоченным лицом (ст. 184 ГК);
— сделках, совершаемых коммерческим представителем (ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 3 ст. 185 ГК);
— представлении письменного уполномочия на совершение сделки представителем непосредственно третьему лицу, а также о сделках, требующих нотариальной формы (п. 1, 2 ст. 186 ГК).
Скорее всего, следует считать, что применительно к иным юридически значимым действиям эти нормы также применяются по аналогии. Таким образом, если совершение иного юридически значимого действия (т.е. не сделки, например дача согласия или отказ от права) требует нотариального оформления, то и доверенность на его совершение тоже требует облечения в нотариальную форму. И наоборот, если волеизъявление не требует нотариальной формы, то и доверенность (например, на подачу заявления о совершении исполнительной надписи, о выдаче копий нотариальных документов и т.д.) может быть выдана в простой письменной форме.
3. Аналогичная норма в ГК РФ отсутствует. Изменение ГК РФ основывалось на проектах нескольких концепций, посвященных различным подотраслям гражданского права. Применительно к рассматриваемой теме вопросы представительства были проработаны в проекте Концепции совершенствования общих положений ГК РФ (далее — проект Концепции ГК РФ). Итоговый официально одобренный вариант Концепции значительно меньше проекта по объему и не содержит многих идей, предложений и обоснования разработчиков. В связи с этим автор основывается именно на ее проекте.
Проектом Концепции ГК РФ внесение подобной нормы не планировалось, в последующем такая поправка не вносилась. Тем не менее возможность применения доверенности для совершения других, помимо сделок, юридических действий в целом не ставится под сомнение, что также подтверждается практикой.
2. Источники представительства
1. В ч. 1 п. 1 ст. 183 ГК устанавливается общее правило о том, что полномочия также могут содержаться в договоре и решении собрания.
2. Ранее в норме среди источников представительства перечислялись только доверенность, акт законодательства и акт уполномоченного на то госоргана или органа местного управления и самоуправления. Вместе с тем анализ законодательства показывает, что в отдельных случаях такими источниками являются договор и решения, принимаемые несколькими субъектами права, образующими подобие коллектива (объединения), который именуется гражданско-правовым собранием или просто собранием.
В частности, полномочия из договора могут быть предусмотрены:
— учредительным договором — на совершение сделок товарищем полного товарищества (ч. 3 п. 1 ст. 69 ГК);
— договором, заключенным в письменной форме, содержащим указание на полномочия представителя, — на осуществление коммерческого представительства (ч. 1 п. 3 ст. 185 ГК);
— договором простого товарищества, заключенным в письменной форме, — на совершение товарищем сделок от имени всех товарищей (п. 2 ст. 914 ГК);
— соглашением залогодержателя с залогодателем, заключенным в нотариальной форме, — на продажу заложенного имущества в случае обращения взыскания на него для удовлетворения требования залогодержателя (ч. 1 подп. 1.2 п. 1 Декрета от 01.03.2010 N 3, п. 1 ст. 40 Закона об ипотеке);
— договором, заключенным между турагентом и исполнителем, — на совершение турагентом юридических действий по реализации тура (ч. 2 п. 4 ст. 22 Закона о туризме).
Что касается решений собраний, то примером может служить решение:
— учредителей об учреждении хозобщества — об определении учредителя хозобщества, уполномоченного на подписание заявления о госрегистрации (абз. 6 ч. 2 ст. 11 Закона о хозобществах);
— собрания учредителей гаражного кооператива и кооператива, осуществляющего эксплуатацию автостоянки, — об уполномочении одного (нескольких) учредителей на представление документов в регистрирующий орган (ч. 1 п. 7 Положения о создании и деятельности гаражных кооперативов и кооперативов, осуществляющих эксплуатацию автостоянок, утв. Указом от 28.01.2008 N 43).
Помимо отдельных упоминаний в законодательстве, в обоснование возможности полномочий из договора (решения собрания) как общего правила можно привести следующий довод: если полномочие возможно на основании односторонней сделки (выдачи доверенности), это тем более возможно на основании договора. Иначе говоря, то, что дозволено в силу одностороннего волеизъявления одного лица, должно считаться допустимым и по соглашению этого лица с иным субъектом права. Учитывая это, отдельные банки предлагали при подготовке законопроекта о внесении изменений в ГК дополнить норму ч. 1 п. 1 ст. 183 ГК указанием на договор и решение собраний. Данное предложение было поддержано.
В норме дополнительно уточняется, что это может быть договор в ом числе между представителем и представляемым, а также договор между представляемым и третьим лицом. Касательно второго варианта это могут быть ситуации, когда названные в договоре конкретные лица уполномочены, например:
— на приемку от поставщика товара от имени покупателя — в договоре поставки;
— распоряжение банковским счетом от имени его владельца — в договоре банковского счета.
Некоторое сходство с таким подходом имеет правило п. 1 ст. 186 ГК, предусматривающее возможность представления доверенности самим представляемым непосредственно третьему лицу.
По сравнению с ГК РФ рассматриваемая новелла:
— с одной стороны, предпочтительна, т.к. прямо закрепляет возможность основывать полномочия в договоре и решении собрания;
— с другой стороны, не отвечает на вопрос о правовом регулировании таких полномочий, а именно следует ли применять к ним подходы, аналогичные подходам к доверенности.
Представляется, что инкорпорирование основания полномочий в договор (решение собрания) имеет скорее практическое значение, а не сущностное. Закрепление волеизъявления представляемого о предоставлении полномочий не в доверенности, а в указанных документах, по сути, не должно влечь принципиальных различий в правовом регулировании. Не важно, из какого источника возникают полномочия, подход должен быть одинаковым по крайней мере в ключевых аспектах. Это касается формы договора (решения собрания) на совершение сделок, требующих нотариальной формы; срока действия условия о полномочиях; передоверия полномочий; их прекращения и последствий прекращения (ст. 186 — 190 ГК).
Так, если представляемый в любой момент вправе отменить доверенность (подп. 2 п. 1 ст. 189 ГК), то логично, что он должен иметь такую же возможность и при других вариантах предоставления полномочий. Применительно к договору эта возможность будет представлять собой право на его одностороннее (внесудебное) изменение в части отмены полномочий (в п. 3 ст. 420 ГК это именуется частичным отказом от исполнения договора). Причем реализация этого права не может быть заблокирована договором.
Аналогично и в случае с полномочиями из решения собрания: собрание в любой момент может принять отменить свое решение о предоставлении полномочий. Одновременно возможно и отступление в отношении отдельных правил. Например, с практической точки зрения можно допустить исключение в части неприменения иных, помимо нотариального, способов удостоверения договора (решения собрания), предоставляющих полномочия (п. 3 — 5 ст. 186 ГК).
Тем не менее вполне возможно, что практика применения новеллы пойдет по иному пути: без применения к полномочиям из договора (решения собрания) норм о доверенности. Соответственно, договором (решением собрания) можно будет предоставлять полномочия на срок свыше трех лет с возможностью блокировки права на их отмену и т.д.
Необходимо отметить, что осталась без корректировки норма п. 1 ст. 865 ГК, предусматривающая обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (кроме случаев, когда полномочие следует из обстановки). Тем не менее полагаем, что с учетом смысла и цели включения в ГК анализируемой новеллы данная норма не должна рассматриваться в качестве исключения. Следовательно, выдача доверенности может быть заменена закреплением условия о полномочиях поверенного в договоре поручения.
3. Схожая норма содержится в п. 4 ст. 185 ГК РФ. Примечательно, что изначально проект Концепции ГК РФ не предусматривал в данной части необходимости корректировки ГК РФ. Отмечая, что в ГК РФ в ряде случаев упоминается возможность закрепления полномочий в договоре без выдачи доверенности, в проекте Концепции ГК РФ одновременно указывалось, что это вызывает существенные затруднения на практике с точки зрения квалификации данных полномочий, в том числе при решении вопросов:
— о применении правил, закрепленных для доверенности (основания ее прекращения, последствия отзыва и т.д.);
— последствиях недействительности или незаключенности договора для юридической силы полномочий.
При этом разработка особого режима для полномочий, основанных на договоре, не признавалась целесообразной ввиду неочевидности практического эффекта от закрепления полномочий в договоре, а не доверенности. Соответственно, предлагалось отказаться от конструкции закрепления полномочий представителя в договоре, а не в доверенности, осуществив корректировку ГК РФ.
Тем не менее в п. 4 ст. 185 ГК РФ была включена норма о том, что правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Однако данная новелла отвечала лишь на вопрос, как регулируются полномочия из договора, но не давала ответа на вопрос о допустимости обоснования полномочий договором во всех случаях, а не только в прямо названных в законе. Впрочем, этот вывод логически выводится из нормы.
Видимо, желая устранить всякие сомнения на этот счет, Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил, что письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Одновременно можно отметить весьма осторожное отношение к новелле в российской доктрине, связанное с возможными практическими проблемами и неудобствами:
— необходимостью нотариально удостоверять договор, если он предоставляет полномочия на совершение действий, подлежащих нотариальному оформлению;
— невозможностью применения к договору правила о возврате отмененной доверенности;
— возможностью сохранения условия договора о полномочиях при недействительности (незаключенности) договора в целом;
— необходимостью демонстрации договора в качестве доказательства наличия полномочий, что может быть связано с раскрытием коммерческой тайны, и т.д.
О запрете на совершение сделок представителем и о категориях лиц, которые не признаются представителями читайте в ilex.
