В системе экономических прав и свобод центральную позицию, на наш взгляд, занимает право собственности, т.к. его реализация обеспечивает основу положения субъектов в экономической системе. При ограничении же данного права как следствие возникает наибольший конфликт частных и общественных интересов. Из возможных ограничений экономических прав наибольшие риски для правообладателя несет конфискация.

Рассмотрим перспективы развития законодательства, обеспечивающего механизм реализации ограничений права собственности, на примере проблемы применения конфискации транспортных средств, переданных лизингополучателю в качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга).

Лизинг определен в качестве вида арендных правоотношений параграфом 6 гл. 34 ГК «Аренда». По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель), являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество, составляющее предмет договора финансовой аренды, за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, действующее законодательство о лизинге основывается на правовой концепции признания лизинга видом договора аренды, при котором лизингодатель, являясь собственником предмета лизинга, передает его во временное владение и пользование лизингополучателю с возможным последующим выкупом этого имущества. Переход права собственности к лизингополучателю осуществляется только после уплаты всех предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей (в том числе штрафов и пеней), а также уплаты выкупной стоимости предмета лизинга. До выкупа имущества лизингополучатель является его владельцем (арендатором), но не собственником.

При совершении преступления подлежат специальной конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства: имущество, добытое преступным путем или приобретенное на средства, добытые преступным путем; доход, полученный от использования этого имущества, а также предметы преступления, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу; орудия и средства совершения преступления, принадлежащие лицу, совершившему преступление; вещи, изъятые из оборота. Независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 317-1 УК (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц) <*>.

Упомянутая ст. 317-1 УК предусматривает наказание за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, либо передача управления транспортным средством такому лицу, а равно отказ от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения. Такое деяние признается преступлением. В случае совершения такого преступления применению подлежат нормы о специальной конфискации средства совершения данного преступления — транспортного средства.

В ситуации когда транспортное средство, при управлении которым совершено преступление, предусмотренное ст. 317-1 УК, принадлежит самому преступнику, ограничение права его собственности, безусловно, согласуется с нормами Конституции и гражданского законодательства. При таких обстоятельствах специальная конфискация представляет собой дополнительные негативные последствия для правонарушителя и является обоснованной с учетом нарушения им общественного порядка и создания реальной угрозы жизни и здоровью иных граждан.

Вместе с тем предусмотрено, что специальной конфискации подлежит транспортное средство, которым управляло лицо в состоянии опьянения, независимо от права собственности <*>. Следовательно, данные нормы затрагивают права и законные интересы собственников, в нашем случае — лизингодателей, которые, оставаясь собственниками транспортных средств, передают его лизингополучателям во временное владение и пользование.

Согласно действующему законодательству лизингополучателями могут выступать как юридические лица, так и физические лица (в том числе являющиеся индивидуальными предпринимателями). При этом лизингополучатели — юридические лица, как правило, используют переданное в лизинг транспортное средство для целей осуществления предпринимательской деятельности путем его передачи в управление своим работникам. Таким образом, в этой ситуации лизингодатели несут повышенные риски утраты права собственности на данное транспортное средство в связи с возможностью его конфискации в результате совершения правонарушений лизингополучателем или его работниками. При таких обстоятельствах, поскольку предмет лизинга, как правило, используется для осуществления предпринимательской деятельности и получения доходов, за счет которых уплачиваются лизинговые платежи, лизингодатель несет убытки не только от утраты принадлежащего ему имущества, но также в результате фактической невозможности выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Конституция устанавливает, что государство гарантирует каждому право собственности. Ограничение прав, в том числе права собственности, допускается только в случае, если осуществление права собственности противоречит общественной пользе и безопасности, наносит вред окружающей среде, здоровью населения, ущемляет права и законные интересы других лиц. В ситуации передачи транспортного средства по договору лизинга лизингодателем, как нам представляется, принимаются должные меры для обеспечения общественного порядка, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Это же можно сказать и о транспортном средстве, которое само по себе (или владение им) не представляют угрозу общественному порядку, здоровью населения, правам и свободам других лиц.

В случаях, предусмотренных законодательными актами, имущество может быть конфисковано у собственника в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения <*>. Правовая конструкция норм УК предполагает в качестве санкции формы и виды наказаний за совершение конкретных преступлений. При этом норма о специальной конфискации в санкции ст. 317-1 не зафиксирована.

Кроме этого, применение к лизингодателю специальной конфискации предмета лизинга, на наш взгляд, не соответствует принципам уголовной ответственности. Так, согласно принципу личной виновновной ответственности меры уголовной ответственности, в том числе конфискация, могут применяться исключительно к лицу, виновному в совершении преступления. Таким образом, не допускается уголовная ответственность за невиновное причинение вреда. Очевидно, что при совершении преступления (правонарушения) лицом, которое управляло переданным по договору лизинга транспортным средством, вина лизингодателя отсутствует.

Также, на наш взгляд, применение к лизингодателю специальной конфискации не соответствует принципу справедливости мер уголовной ответственности. Кроме этого, применение специальной конфискации по отношению к лизингодателю не соответствует целям уголовной ответственности, а именно: восстановление социальной справедливости.

Таким образом, с учетом изложенного полагаем, что применение рассматриваемой меры ответственности к лизингодателю не соответствует основным началам уголовного и административного законодательства. С учетом этого считаем в такой ситуации необходимым усиливать защиту права собственности добросовестного лизингодателя.

Следует отметить, что как раз на необходимость защиты прав собственников транспортных средств, которые подлежат конфискации либо могут быть конфискованы в результате совершения преступления иным лицом (управлявшим этим транспортным средством), указывается в решении Конституционного Суда N Р-836/2013, которым рекомендовано при дальнейшем совершенствовании правового регулирования общественных отношений в данной сфере учитывать указанную позицию Конституционного Суда.

Кроме того, Директивой Президента N 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» установлено, что необходимо гарантировать добросовестным приобретателям имущества сохранение прав собственности и пользования этим имуществом. При этом также установлено, что следует исключить принятие правовых актов, предусматривающих возможность конфискации имущества при совершении административных правонарушений, если эти правонарушения не связаны с незаконным оборотом такого имущества, а также необходимо запретить конфискацию, иное изъятие имущества у субъектов предпринимательской деятельности, являющихся его добросовестными приобретателями.

Таким образом, на наш взгляд, учитывая приведенные выше доводы, можно говорить о том, что возможность конфискации транспортных средств у добросовестного лизингодателя не согласуется с требованиями указанных нормативных актов.

Анализ положений ст. 46-1 УК позволяет констатировать, что законодатель все же выделяет одно исключение из общего правила о специальной конфискации. Так, конфискации не подлежат транспортные средства, выбывшие из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц. Сущность данного исключения состоит в освобождении от возможных негативных последствий правообладателя, который не был осведомлен о возможной преступной деятельности лица, которому передается во владение транспортное средство. Данное исключение, бесспорно, является необходимым примечанием к ст. 46-1 УК и представляет собой средство правовой защиты добросовестного собственника. При этом интересы лизингодателя, являющегося таким же добросовестным собственником, в аналогичной ситуации не защищены. Отсутствие вины собственника и его объективной невозможности предвидеть или предотвратить возможность правонарушения (преступления) при этом не учитываются. Представляется нерациональным подобный подход законодателя.

Кроме того, можно сказать, что интересы лизингодателей существенно ущемлены реализацией подобных норм. Гарантированное Конституцией право собственности в данном случае подвергается незаконному ограничению.

Таким образом, с учетом изложенного предлагаем внесение следующих дополнений и изменений в действующее законодательство по вопросу применения специальной конфискации транспортных средств.

Статью 46-1 УК необходимо дополнить оговоркой о том, что не подлежит конфискации транспортное средство, если в соответствии с законодательством и (или) гражданско-правовым договором это имущество подлежит возврату его собственнику.

По мнению С.В.Шимановича <*>, как альтернативу установленной вышеуказанными нормами ответственности можно предложить конфискацию имущества правонарушителя, сопоставимого по стоимости с конфискуемым транспортным средством. Это позволит защитить законное право собственности добросовестного лизингодателя, не имеющего отношения к факту совершения правонарушения и возможности принять меры по его предотвращению, тем более, что правовая природа лизинга предусматривает разделение права собственности, остающегося у лизингодателя, и права владения и пользования, безусловно передаваемого лизингополучателю.

Полагаем, что подобные изменения обеспечат с одной стороны интересы государства по обеспечению общественной безопасности за счет стимулирования собственников надлежащим образом осуществлять контроль за благонадежностью лиц, в пользование и управление которых передаются транспортные средства, а также за целевым использованием этого имущества. С другой стороны в должной мере будут гарантированы предусмотренные Конституцией права добросовестных собственников имущества.

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex