Сергей Викторович Мощук,
начальник юридического отдела
филиала N 100 Брестского областного
управления ОАО «АСБ Беларусбанк»
В практике работы банков при взыскании задолженности по кредитным договорам нередко возникают ситуации, когда кредитополучатели (должники) используют различного рода приемы, позволяющие избежать выплаты денежных средств по вступившим в силу судебным постановлениям.
Приведем пример, который показывает, что при этом должники зачастую используют пробелы законодательства, которые помогают им, хоть и временно, но вполне успешно затянуть исполнение обязательств на довольно длительный срок.
Экономический суд в результате удовлетворения иска банка принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество должника, обеспечивающее исполнения обязательств по кредитному договору.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, но после его вступления в силу и возбуждения исполнительного производства должник в порядке, предусмотренном ст. 211 ХПК, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления сроком на три года.
В заявлении об отсрочке исполнения судебного постановления должник указал на значительные финансовые трудности, в том числе отсутствие оборотных средств, значительную кредиторскую задолженность, перспективы банкротства в случае изъятия у него заложенного имущества.
После получения заявления должника судом в порядке, предусмотренном ст. 211 ХПК, сторонам была направлено извещение о дате и месте его рассмотрения. Одновременно в отдел принудительного исполнения (ОПИ) судом было направлено сообщение о поступлении в суд заявления должника о предоставлении отсрочки.
Судебный исполнитель ОПИ на основании абз. 7 ст. 50 Закона об исполнительном производстве приостановил в отношении должника исполнительное производство в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения судебного постановления.
Рассмотрев представленное заявление, суд вынес определение об отказе должнику в его удовлетворении. Свою позицию суд мотивировал отсутствием со стороны должника объективных оснований для удовлетворения заявления в связи с непредставлением обоснованных и достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки на три года. Сам же факт нахождения должника в сложном финансовом состоянии не являлся, по мнению суда, безусловным основанием для предоставления отсрочки на три года, в том числе и по причине отсутствия в заявлении оснований, указывающих на восстановление платежеспособности должника к заявленному сроку.
После вступления в силу определения суда судебным исполнителем на основании абз. 4 ч. 1 ст. 51 Закона об исполнительном производстве было возобновлено исполнительное производство и приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа. В числе мер принудительного исполнения судебным исполнителем был применен арест имущества должника.
Несмотря на вступление в силу определения суда, после возобновления исполнительного производства должник повторно обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления.
В повторном заявлении должником не было приведено новых аргументов в пользу отсрочки, а лишь была продублирована аргументация о сложном финансовом положении, в том числе с учетом непродолжительной самостоятельной хозяйственной деятельности как юридического лица в результате реорганизации. В то же время основания и способы восстановления платежеспособности с целью исполнения обязательств перед банком в повторном заявлении также не были указаны.
Аргументация банка, изложенная в возражениях о предоставлении отсрочки, заключалась в следующем.
По мнению банка, нарушалось его право на судебную защиту. В основании данного заявления банком была сделана ссылка на ч. 2 — 4 п. 2 решения Конституционного Суда о соответствии Конституции Закона об исполнительном производстве. В данной части своего решения Конституционный Суд пришел к следующему заключению. Право на судебную защиту — это право не только на обращение в суд, но и на своевременное и полное исполнение судебных решений с целью получения действенной защиты путем восстановления нарушенных прав в соответствии с законодательством. Таким образом, без полного и своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных решений невозможна реализация конституционного права на судебную защиту, имеющего конечной целью восстановление нарушенных прав и законных интересов посредством правосудия.
В продолжение данного заключения банком была сделана ссылка на норму ст. 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которой задачами исполнительного производства являются восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц посредством правильного, полного и своевременного исполнения исполнительных документов.
На основании вышеизложенного предоставление отсрочки, тем более на длительный срок, по мнению банка, нарушает его законные права и интересы по причине неисполнения принятого на себя должником обязательства и искажает сущность судебного постановления.
Следующий аргумент банка о несостоятельности заявленного ходатайства заключался в том, что доводы должника о невозможности удовлетворения иска по причине тяжелого финансового состояния, уменьшения объемов реализации продукции являлись предметом исследования в судебном заседании. Несмотря на вышеуказанные доводы должника, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, как было указано выше, банк указал, что судом уже было принято определение об отказе в предоставлении отсрочки в связи с необъективностью обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее предоставления. Указанное определение при необходимости могло быть обжаловано должником в апелляционную инстанцию на основании ст. 216 ХПК в порядке, установленном ст. 267 — 270 ХПК. Однако должник не воспользовался своим правом на обжалование определения, в связи с чем утратил возможность повторного обращения в суд по аналогичному вопросу. В противном случае, по мнению банка, при допущении возможности неоднократного обращения с заявлениями в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, при наличии определения суда по данному вопросу будет иметь место правовой произвол.
Также банком было обращено внимание на наличие у должника информации о принятом в отношении него комиссией по экономической несостоятельности и банкротстве облисполкома решении о его банкротстве. Таким образом, по мнению банка, направляя в суд ходатайство о предоставлении отсрочки, должник злоупотребил своим правом и ввел в заблуждение суд относительно наличия оснований для предоставления отсрочки. Фактически направление в суд ходатайства о предоставлении отсрочки являлось способом уклонения от исполнения решения суда и погашения кредиторской задолженности.
С учетом всех вышеизложенных доводов банк пришел к выводу об отсутствии у должника объективных доказательств необходимости предоставления отсрочки. А именно, в соответствии со ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Соответственно, при обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления должник должен доказать не только отсутствие возможности погасить весь или часть долга в настоящий момент, но и то, что отсрочка действительно поможет исполнить решение суда с учетом интересов обеих сторон.
В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления банк просил отказать.
С учетом ранее принятого определения по тому же вопросу и дополнительных аргументов банка судом вторично было принято определение об отказе в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного постановления.
Данный пример из практики работы банков (кредиторов) с должниками, злоупотребляющими своим правом путем подачи в суд заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебных постановлений, не является хрестоматийным. Немногочисленное количество дел данной категории не привело к обобщению судебной практики и принятию соответствующего постановления.
Однако приведенный в данном материале пример, на наш взгляд, будет полезен в плане возможных применений в перспективе стратегии и тактики работы с должниками, прибегающими к различного рода правовым уловкам, по сути, являющимися злоупотреблением правом.
В дальнейшем, по нашему мнению, для устранения имеющегося пробела в работе судов по рассмотрению заявлений должников о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления также необходимо внесение изменений в ХПК, предусмотрев в ст. 211 право должника на подачу заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления только один раз.
При этом суды, рассматривая заявление должника о предоставлении отсрочки судебного постановления, должны руководствоваться принципом обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности.
С учетом прерогативы интересов кредитора (взыскателя) должник в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления должен не просто формально перечислить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а реально (документально) подтвердить отсутствие возможности погашения долга в настоящий момент, а также то обстоятельство, что отсрочка действительно поможет исполнить судебное постановление с учетом интересов обеих сторон.
