Либерализация административной ответственности Законом № 95-З <*> стала очередным заметным шагом
в совершенствовании административно-деликтного законодательства. Рассмотрим наиболее существенные изменения.

Изменились условия привлечения субъектов хозяйствования к административной ответственности <*>.
Раньше большинство нарушений в экономической сфере влекли одновременную ответственность как предприятия,
так и непосредственно виновного работника. Она применялась даже в случае формальных нарушений.
Таким образом, речь шла о двойной ответственности независимо от характера и размера причиненного вреда.

Подобное регулирование приводило к избыточному, несоразмерному материальному наказанию субъектов хозяйствования за малозначительные проступки.

С 31 января субъектов хозяйствования могут привлечь к административной ответственности только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенном характере причиненного вреда.

Причем обязательны два условия: ответственность ИП и юридического лица прямо  предусмотрена санкцией статьи и установлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1. вред причинен жизни или здоровью людей либо возникла угроза причинения такого вреда;

2. размер имущественного вреда превысил 40 базовых величин;

3. стоимость предмета административного правонарушения превысила 40 базовых величин;

4. сумма сделки, внешнеторговой операции либо дохода в совокупности превысила 40 базовых величин
(для тех случаев, когда санкция нормы определяет штраф в процентном либо кратном отношении к этой сумме);

5. сумма дохода, полученного в результате противоправной деятельности, превысила 40 базовых величин и санкция нормы предусматривает его конфискацию;

6. санкция нормы устанавливает обязательную конфискацию.

В остальных случаях к ответственности привлекут:

— виновного работника юридического лица (а не одновременно работника и субъект хозяйствования);

— ИП в пределах санкций, касающихся физических лиц, не являющихся ИП (т.е. в том же размере, что и работника юридического лица при аналогичных обстоятельствах), а не в повышенном размере.

Таким образом, обеспечиваются равные условия ответственности юридического лица и ИП за правонарушения, связанные с хозяйственной деятельностью.

Описанный порядок распространяется на правонарушения в области финансов, предпринимательской деятельности, налогообложения, таможенного регулирования <*>.

По нашему мнению, законодатель своевременно реализовал подход, согласно которому в случае административных проступков в экономической сфере:

— в первую очередь решается вопрос о применении мер к непосредственно виновному должностному лицу субъекта хозяйствования;

— ответственность организации рассматривается как дополнительная и применяется, когда наказания только виновного работника было бы недостаточно, поскольку нарушение причинило значительный вред интересам общества и государства.

На заметку
Эта новелла с учетом ограничения сферы ее действия по существу пилотная. Если практика подтвердит ее эффективность, вполне вероятно, в дальнейшем  такой подход распространят на более широкий круг правонарушений.

 Стало больше оснований для освобождения от ответственности, обстоятельств, смягчающих ее и исключающих признание деяния административным правонарушением.

1. Раньше, согласно ст. 5.5 КоАП, неуплата налогов в относительно незначительном размере не влекла для субъекта неприятных последствий в виде штрафа. Конечно, если он устранял нарушение в течение трех дней со дня подписания акта проверки, проведенной в соответствии с Указом № 510 <*>.

Вместе с тем налоговые органы проводят проверки (в частности, выездные в связи с ликвидацией (прекращением деятельности плательщиков)), также в соответствии с Налоговым кодексом. На такие проверки положения ст. 5.5 КоАП не распространялись.

Таким образом, при наличии аналогичных обстоятельств решение вопроса о применении административной ответственности зависело от того,
каким законодательным актом руководствовались проверяющие. А это не в полной мере согласуется с принципами равенства перед законом и справедливости.

В связи с изложенным сфера действия ст. 5.5 КоАП теперь распространяется на случаи проверок, проводимых в соответствии не только с Указом № 510, но и с иными законодательными актами.

2. Статью 5.5 КоАП дополнило положение, исключившее ответственность за неуплату таможенных платежей в относительно незначительном размере. Правда, для этого необходимо устранить нарушение в трехдневный срок со дня подписания акта проверки.

3. Появилось правило, освобождающее от ответственности за недекларирование и недостоверное таможенное декларирование товаров. Главное добровольно устранить нарушение в установленный срок <*>.

Исключено 19 не востребованных практикой и не соответствующих экономическим реалиям формальных составов административных правонарушений. Так,   стало ненаказуемым нарушение срока постановки на учет в ФСЗН в качестве плательщика обязательных страховых взносов  <*>. Последствия неуплаты таких взносов регламентирует ст. 11.54 КоАП.

Из КоАП исключается ч. 5 ст. 12.17, предусматривающая ответственность за продажу товаров и медикаментов со складов, баз, подсобных помещений. Это не повлечет возникновение правовых пробелов. В КоАП достаточно иных норм, связанных с нарушением правил торговли и осуществления хозяйственных операций.

На заметку
Эта норма появилась в советское время в период дефицита товаров, когда процветала спекуляция.
Сейчас практически не применяется.

Расширена сфера применения отсрочки и рассрочки исполнения административных взысканий. Раньше отсрочку
и рассрочку предоставляли только в случае административного ареста, депортации, штрафа и конфискации дохода <*>.

Вместе с тем нередко об отсрочке или рассрочке ходатайствовали субъекты хозяйствования, которым суд назначил конфискацию выручки или взыскание стоимости. Объективная возможность одномоментно уплатить крупную сумму существует не всегда.

Основания для удовлетворения таких ходатайств отсутствовали. Сейчас ст. 14.7 ПИКоАП дополнили положения о возможности предоставления отсрочки и рассрочки и в случае конфискации выручки или взыскания стоимости.
Это позволит обеспечить равные условия исполнения имущественных административных взысканий.

Конкретизирован ряд составов административных правонарушений. Изменения потребовались, чтобы исключить расширительное произвольное толкование норм. В частности:

1. согласно новой редакции ст. 23.1 КоАП ответственность будет наступать за неисполнение письменного требования (предписания) об устранении нарушений, приостановлении (запрете) производства или реализации товаров (работ, услуг), эксплуатации транспортных средств, вынесенного в соответствии с законодательным актом уполномоченным должностным лицом;

2. статья 23.16 КоАП раньше устанавливала ответственность за непредставление в срок документов, отчетов, сведений или иных материалов, подлежавших представлению в соответствии с законодательством. Бланкетный характер формулировки, отсылавший к законодательству, объективно способствовал расширению сферы действия нормы. Это происходило путем закрепления по инициативе заинтересованных госорганов в подзаконных НПА новых требований.

Таким образом, органы исполнительной власти могли изменять сферу административной ответственности,
хотя это прерогатива законодательной власти. Подобный подход нивелировал принцип правовой определенности и не согласовывался с курсом на  улучшение инвестиционного климата.

Разрешить проблему позволила корректировка диспозиции ст. 23.16 КоАП. Теперь сфера ее действия распространяется только на случаи, когда обязанность представлять документы, отчеты, сведения или иные материалы предусматривают исключительно законодательные акты.

Кроме того, из санкции ст. 23.16 КоАП исключен нижний предел штрафа. Это обеспечивает единые подходы к размеру взыскания за правонарушения, сопоставимые по характеру и степени вредности.

 В 45 нормах КоАП снижены штрафы. Корректировки обусловил анализ правоприменительной практики.
Его результаты свидетельствуют, что санкции некоторых норм Особенной части КоАП не всегда дают возможность принять справедливое решение с учетом всех обстоятельств правонарушения. Кроме того, они подчас ставят предприятие в сложное финансово-экономическое положение, а иногда и на грань банкротства.

Изменения обеспечат соразмерность ответственности характеру правонарушения и степени причиненного вреда.

 Расширены возможности  замены штрафа предупреждением за деяния, не связанные с существенными вредными последствиями <*>. Взысканием в виде предупреждения дополнены санкции 20 норм КоАП.

Изменения позволяют не налагать имущественное взыскание за нарушения, совершенные впервые, если они не нанесли значительного вреда. В таких случаях неимущественное взыскание в виде предупреждения будет достаточной мерой воздействия для предотвращения новых правонарушений.

 Стало меньше оснований для конфискации. Это была одна из самых наболевших и критикуемых бизнес-сообществом проблем. Ее причина крылась в избыточно широкой сфере применения конфискации.

Нет сомнений в необходимости конфискации запрещенных к обороту вещей.

Вместе с тем законодательство допускало конфискацию любых других товаров, связанных с нарушением.
Например, технологического оборудования, бытовых товаров, одежды, продуктов питания и т.д. Подобный подход в современных условиях не оправдан ни с правовой, ни с экономической точки зрения.

Так, конфискация товара может привести к непропорциональному тяжести совершенного деяния ухудшению финансово-экономического положения субъекта хозяйствования. В этом случае не выполняется основная цель административного взыскания – вместо профилактического, корректирующего воздействия  возникает высокий риск прекращения деятельности субъекта хозяйствования. С экономической точки зрения государство теряет налогоплательщика и работодателя.

Кроме того, реализация конфискованных товаров связана с определенными госрасходами – на хранение, оценку, товароведческие экспертизы, покрытие расходов реализующей организации и т.д.

Если на конфискованный товар нет необходимых для реализации документов, государство обязано проверить качество и безопасность. Такие ситуации часто возникают, когда товары следуют транзитом через Беларусь в иные страны. Нередко расходы государства превышают стоимость конфискованного имущества, и оно в лучшем случае направляется на переработку, а в худшем – уничтожается за государственный счет.

С позиции права и экономики в большинстве случаев более оправданно вместо конфискации назначить правонарушителю соразмерный штраф и дать ему возможность вовлечь имущество в легальный оборот с уплатой налогов. Субъект хозяйствования объективно в состоянии сделать это с наибольшим экономическим эффектом.

Еще один давний проблемный вопрос – конфискация дохода. Действовавшие до принятия Закона № 95-З нормы предусматривали конфискацию всей суммы дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности. Причем под доходом понималась вся сумма выручки без учета затрат.

Часто возникали ситуации, когда сумма конфискованного дохода превышала фактическую годовую прибыль субъекта хозяйствования. И это опять-таки приводило к его банкротству. Иногда такие жесткие санкции применялись за формальные проступки.

Еще одна проблема – не имеющий аналогов в зарубежном праве институт обращения в доход государства предметов правонарушения в случае неустановления правонарушителя.

По существу речь идет о той же конфискации. Нередко данная мера применяется в отношении товаров, следующих транзитом через Беларусь в другие государства. И это негативно сказывается на транзитной привлекательности нашей страны.

Кроме того, национальное законодательство допускает конфискацию имущества, не принадлежащего правонарушителю. Такой подход не в полной мере согласуется с конституционными принципами неприкосновенности собственности и виновной ответственности.

Закон № 95-З во многом разрешил данные проблемы, сохранив обязательную конфискацию только запрещенных к свободному обороту вещей. При этом, в 14-ти нормах об ответственности конфискация заменена штрафом, в 7-ми нормах устранена обязательность конфискации, в 4-х нормах вместо конфискации всей суммы дохода закреплена возможность частичной конфискации такой суммы. Также кардинально сокращена сфера применения института обращения в доход государства предметов правонарушения, если правонарушитель не установлен.

Опубликовано в журнале «Промышленно-торговое право», 2018, № 5