Олеся Валерьевна Дыль,
судья экономического суда,
Минской области

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны могут предусмотреть в договоре ответственность в виде штрафа (неустойки). Однако наличие подобного условия не гарантирует, что в случае спора получится взыскать неустойку в согласованном размере. Суд может уменьшить ее, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Рассмотрим пример из судебной практики.

Фабула дела

Экономический суд Минской области рассмотрел дело по иску ОАО «Б» к ответчику — ООО «Э» о взыскании
3 млн 775 тыс. росс. руб. неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.03.2015.

Позиция истца

Ответчик поставил в адрес истца товар — трансформаторные подстанции. В ходе их эксплуатации истец выявил ряд неисправностей. Он направил ответчику уведомление, в котором вызвал представителя ответчика для составления двустороннего акта-рекламации и принятия решения об устранении неисправностей.

Ответчик запланировал выезд специалистов в период с 09.05.2016 по 13.05.2016. Истец сообщил, что данный срок не соответствует условиям договора и в связи с неприбытием специалистов ответчика в одностороннем порядке составил акты-рекламации. Данные акты направил ответчику с требованием устранить дефекты в срок до 03.06.2016. Предупредил, что в противном случае в соответствии с условиями договора применит штрафные санкции. Несмотря на это, ответчик устранил дефекты несвоевременно, а именно 03.10.2016 и 05.10.2016.

За несвоевременное устранение дефектов стороны предусмотрели в договоре ответственность в виде штрафа в размере 25% от стоимости дефектного товара. Исходя из указанного, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 3 млн 775 тыс. росс. руб.

Позиция ответчика

Ответчик представил суду ходатайство об уменьшении размера штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства. Указал, что на каждое письмо истца отвечал вовремя, ссылался на объективные причины задержки устранения неисправностей и делал все от него зависящее. Таким образом, существовали объективные обстоятельства, которые препятствовали ответчику своевременно исполнить обязательства.

Решение суда

Суд удовлетворил исковые требования в соответствии со ст. 7, п. 1 ст. 288, ст. 290, 310 — 312, 314, 372, 439, 446, 486, 1073 ГК.

В договоре поставки стороны определили, что гарантийный срок на товар — 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты поставки.

Согласно договору при выявлении товара ненадлежащего качества при приемке, а также в течение гарантийного срока истец обязан был вызвать представителя ответчика и в уведомлении указать количество дефектного товара и основание рекламации. Ответчик должен был прибыть в пятидневный срок, не считая времени, необходимого для проезда. Стороны договорились, что по результатам осмотра составят акт произвольной формы, который подпишут представители обеих сторон. Если представитель ответчика не прибудет к месту осмотра в установленный срок, истец составит и подпишет акт без его участия. Данный акт будет основанием для замены, ремонта, допоставки товара, а также для претензионно-исковой работы.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости составить двусторонний акт-рекламацию и принять решение по устранению выявленных неисправностей 13.04.2016.

Ответчик в письме от 15.04.2016 сообщил, что в связи с загрузкой сервисной службы запланировал выезд специалистов в период с 09.05.2016 по 13.05.2016.

В связи с неявкой представителя ответчика для составления совместного акта, истец в соответствии с условиями договора составил акты (21 шт.) и подписал в одностороннем порядке 28.04.2016. В последующем 04.05.2016 истец информировал ответчика, что сроки приезда специалистов не соответствуют условиям договора, истец в одностороннем порядке составил акты-рекламации, которые направляет в адрес ответчика с требованием об устранении дефектов в срок до 03.06.2016.

За несвоевременное устранение дефектов стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 25 % от стоимости дефектного товара.

В нарушение указанного в договоре порядка устранения недостатков ООО «Э» свои обязательства в данной части исполнило несвоевременно (акты выполненных работ от 03.10.2016, 05.10.2016).

Факт несвоевременного исполнения обязательств подтверждали материалы дела и не оспаривал ответчик. В связи с указанным истец обоснованно исчислил сумму штрафа.

В договоре поставки от 20.03.2015 стороны определили, что возникающие споры необходимо рассматривать в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Поэтому суд применил избранное сторонами договора право.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение его необходимо исполнить, обязательство следует исполнить в этот день или в любой момент в пределах такого
периода <*>.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Исключение составляют случаи, когда закон или договор устанавливает иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство <*>.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования или хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы <*>.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законодательством или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. Соглашение о неустойке должно иметь письменную форму независимо от формы основного обязательства <*>.

За несвоевременное устранение дефектов стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 25% от стоимости дефектного товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд может учесть действия сторон по добровольному досудебному урегулированию спора <*>.

Экономический суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что истец имел право требовать неустойку в пределах заявленной суммы. Однако сумма штрафа в размере 3 млн 775 тыс. росс. руб. была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд уменьшил размер штрафа до 1 млн 500 тыс. росс. руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

К необходимости уменьшить неустойку суд пришел с учетом соотношения суммы поставленного товара и суммы штрафа и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, принял во внимание слишком высокий процент штрафа, установленный в договоре (25%); непродолжительный период неисполнения обязательства; исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара и последующему устранению дефектов.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом учтены действия ответчика, направленные на урегулирование спора, а также фактическое исполнение обязательств со стороны ответчика в части устранения недостатков поставленного товара.

По своей сути неустойка (штраф) — способ обеспечения исполнения обязательства, который имеет стимуляционно-защитный характер и не выполняет функцию дополнительного источника обогащения.

На основании изложенного, суд решил взыскать с ООО «Э» 1 500 000 российских рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.