Белявский Сергей Чеславович,
эксперт в сфере судебной практики
разрешения экономических споров
Полещук Виктор Николаевич,
юрист
Аннулирование результатов состоявшихся электронных торгов не позволяет участнику признать их недействительными, поскольку при этом прекратился не только сам результат, но и отпали обстоятельства, которыми обусловлены права и обязанности по заключению договора.
Как известно, права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок; вследствие иных действий граждан и юрлиц; вследствие событий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовых последствий. Перечень оснований для их возникновения содержит п. 1 ст. 7 ГК.
Примером такого основания может служить проведение торгов и обязанность организатора (продавца или заказчика) и победителя заключить соответствующий договор в порядке, предусмотренном законодательством.
Условия и порядок проведения торгов регулируются как ст. 417 — 419 ГК, так и нормами специального законодательства.
Условия и порядок проведения электронных торгов по продаже имущества должника в процедуре банкротства регулируются Законом о банкротстве.
Кроме того, проведение электронных торгов регулируется Указом N 232 «О некоторых вопросах проведения аукционов (конкурсов)».
Одним из способов защиты от исковых требований о признании торгов недействительными является аннулирование их результатов организатором.
Когда организатором торгов по законному основанию аннулируется результат электронного аукциона, то тем самым отменяется способность предшествующего этому юридического факта (самого объявленного и проведенного аукциона) порождать последующие права и обязанности для сторон.
Логика взаимосвязи и последовательности этих двух юридических фактов говорит о том, что признать в суде недействительным электронный аукцион после аннулирования его результатов невозможно.
Приведем пример из судебной практики.
Как следует из материалов дела, в СМИ было опубликовано извещение о проведении электронных торгов по лоту — магазин.
В извещении определены начальная цена имущества, размер задатка и указано, что электронные торги проводятся в соответствии с регламентом электронной торговой площадки «ИПМ-Торги», размещенным по адресу: www.ipmtorgi.by.
На электронной торговой площадке указаны срок подписания договора (10 рабочих дней) и условия внесения платы за лот. Истцом своевременно был внесен задаток по лоту.
Регламентом электронной торговой площадки «ИПМ-Торги» определены условия аккредитации участника на электронной торговой площадке, вопросы допуска участника к участию в аукционе, порядок проведения торгов, условия и форма соглашения о правах и обязанностях сторон в процессе подготовки и проведения аукциона.
Согласно протоколу о результатах электронных торгов их победителем по лоту признан истец ИП «Покупатель».
ОАО «Продавец» в адрес ИП «Покупатель» направило экземпляры договора купли-продажи, подписанные со стороны ответчика.
Из сведений РУП «Белпочта» о слежении за почтовыми отправлениями следует, что почтовое отправление было вручено адресату.
Впоследствии результаты торгов были аннулированы ЗАО «Центр» в связи с уклонением покупателя от подписания договора.
Экономический суд отказал в иске ИП «Покупатель» к ЗАО «Центр» и ОАО «Продавец» о признании недействительными электронных торгов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по иску отсутствует предмет спора в связи с аннулированием результата торгов. Иные обстоятельства проведения этих торгов суд признал соответствующими нормам п. 2 ст. 418 ГК, регламенту торговой площадки. С этим согласилась и апелляционная инстанция.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда согласилась с выводами нижестоящих инстанций и указала дополнительно следующее.
Результаты торгов аннулированы, следствием чего является отсутствие самого результата торгов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии самого предмета спорных отношений, по которому заявлено материально-правовое требование.
В связи с этим является правильным вывод об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона ввиду аннулирования результата торгов.
Следует заметить, что сам термин «аннулирование результатов» торгов или аукциона действующим законодательством предусмотрен только в ч. 33 ст. 127 Закона о банкротстве и регламентом упомянутой выше электронной торговой площадки «ИПМ-Торги».
Важно понимать, что последствием отказа от подписания договора является утрата победителем права вернуть задаток (ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
Лицу, желающему эффективно защитить свои интересы, стоит помнить о причинно-следственных связях и логике юридических действий при выборе заявляемого материально-правового требования.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
