Лидеры мнений. Проблемные вопросы проведения товарообменных операций

Суть проблемы: Зачет встречных требований — один из распространенных способов прекращения обязательств. Однако в связи с запретом на проведение зачета при товарообменных операциях возникает ряд вопросов: возможен ли зачет по договорам энергоснабжения/теплоснабжения; правомерно ли предусмотреть в договоре возможность расчетов путем взаимозачета; можно ли предусмотреть в договоре оплату третьему лицу?

Мы попросили высказать свои позиции по этим и другим вопросам лидеров мнений — экспертов в области права, а именно:

	*Белявского Сергея Чеславовича,* директора юридической компании «Экономические споры», медиатора, председателя третейского суда «Экономические споры», рекомендованного арбитра МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов»;
	*Кожич Ларису Михайловну,* ведущего юриста практики корпоративного и антимонопольного права REVERA Belarus;
	*Сазонову Анастасию Денисовну,* юриста практики инфраструктурных проектов REVERA Belarus;
	*Сачаву Полину Дмитриевну,* юриста GRATA International, Belarus;
	*Стефанович* Юлию Витальевну, юриста GRATA International, Belarus;
	*Васильеву* Александру Андреевну, младшего юриста GRATA International, Belarus.

Ситуация 1. По договору подряда заказчик предоставляет подрядчику материалы. Допустимо ли уменьшить стоимость работ по договору на сумму стоимости предоставленных заказчиком материалов? Не является ли это зачетом по постановлению N 713?

Ответ Белявского С.

В случае предоставления заказчиком подрядчику материалов они подлежат включению в акты сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ как материалы заказчика. Повторной оплате такие материалы не подлежат. В случае реализации заказчиком материалов для собственного строительного производства подрядчику расчет за них зачетом в счет стоимости СМР возможен, ведь материалы используются подрядчиком для собственного производства (п. 23 постановления N 713).

Ответ Кожич Л. и Сазоновой А.

По мнению экспертов, в данном случае зачет отсутствует. Ведь передача материалов осуществляется в рамках одного договора и, как следствие, отсутствует встречное обязательство.

Если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика: из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 658 ГК). Таким образом, по общему правилу стороны вправе изменить условия договора путем заключения дополнительного соглашения к договору подряда. Стороны вправе, например, изменить стоимость работ, предусмотреть условие о том, что работы выполняются из материалов заказчика.

Ответ Васильевой А.

Обязанность подрядчика с согласия заказчика уменьшить цену (смету) работы с учетом стоимости остающегося неиспользованного материала вытекает из п. 1 ст. 667 ГК. По мнению эксперта, такое уменьшение не будет противоречить запрету на товарообменные операции.

Под товарообменными операциями следует понимать операции, предусматривающие обмен товаров, работ, услуг на эквивалентное по стоимости количество других товаров, работ, услуг. При этом такие операции предполагают полный или частичный расчет в неденежной форме, при условии что хотя бы одна из сторон сделки является поставщиком (продавцом) товаров (письмо Минэкономики от 24.03.2023 N 01-02-09/507-ЮЛ).

Эксперт считает, что товарообменной операцией будет признаваться сделка, расчет в которой предполагается осуществить в форме обмена товара-вещи на эквивалентные по стоимости товар-вещь, работы, услуги. Следовательно, признаками, позволяющими отнести конкретную сделку к товарообменной операции, являются:

— отсутствие поступления денежных средств при обмене товара на некоторый эквивалент;

— наличие продавца (поставщика) в качестве стороны.

В описанной ситуации отсутствует реализация товара: передаваемые материалы будут использованы на объекте заказчика, уменьшение стоимости услуг подрядчика не связано с переходом права собственности и не влечет возникновения обязательства по оплате материалов.

Таким образом, в описанной ситуации допустимо частичное уменьшение стоимости работ, положение п. 14 постановления N 713 в части запрета товарообменных операций не нарушается.

Ситуация 2. Можно ли в договоре стройподряда предусмотреть, что оплата выполненных работ производится третьему лицу, которое является кредитором подрядчика по другому договору? Не будет ли такая оплата нарушением норм постановления N 713? Имеет ли значение, какой договор (например, поставки, или оказания услуг, или перевозки) заключен между подрядчиком и его кредитором?

Ответ Белявского С.

Такое возложение обязательств на третье лицо возможно, поскольку в конечном итоге денежные средства за поставленный товар поступают к поставщику. Эксперт подчеркнул, что отношения по оплате выполненных работ, услуг, перевозки, аренды не входят в предмет регулирования постановления N 713. Запрет зачета касается лишь товаров, но не услуг, работ, перевозки и т.п. (п. 14 постановления N 713).

Ответ Кожич Л. и Сазоновой А.

Эксперты отметили, что правовыми основаниями оплаты выполненных работ третьему лицу на практике является возмездный договор перевода долга или договор уступки права требования. Постановление N 713 не содержит ограничений на заключение указанных договоров. Следовательно, оплата по таким договорам не является нарушением норм постановления N 713 и не имеет значения, по какому договору (поставки, оказания услуг, перевозки) осуществляется уступка права требования или перевод долга.

Однако в случае, если подрядчик и третье лицо планируют в дальнейшем произвести зачет встречных требований, им нужно учитывать запрет зачета требований по оплате товаров при исполнении таких договоров (п. 14 постановления N 713, письмо Минэкономики от 24.03.2023 N 01-02-09/507-ЮЛ). По мнению экспертов, в рамках исполнения договора поставки или купли-продажи, где товар является предметом сделки и должен быть оплачен, зачет при переводе долга запрещен (п. 14 постановления N 713).

Ответ Сачавы П.

Эксперт напомнила, что изменения и дополнения в договор стройподряда вносятся путем заключения сторонами досоглашения (п. 71 Правил N 1450). При этом нельзя изменить по соглашению сторон существенные условия договора, на основании которых определялся победитель подрядных торгов (ч. 2 п. 72 Правил N 1450). Оплата в пользу третьего лица не относится к таким условиям.

В п. 14 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 19.10.2022 N 713 «О системе регулирования цен» (далее — постановление N 713) указано, что с 01.01.2023 запрещены товарообменные операции без поступления в установленном порядке денежных средств юрлицу/ИП (бартер, мена, зачет, новация, отступное) (п. 14 постановления N 713). Товарообменные операции — это операции, которые предусматривают обмен товаров, работ, услуг на эквивалентное по стоимости количество других товаров, работ, услуг. При этом такие операции предполагают полный или частичный расчет в неденежной форме при условии, что хотя бы одна из сторон сделки является поставщиком (продавцом) товаров (письмо Минэкономики от 24.03.2023 N 01-02-09/507-ЮЛ).

Запрет на осуществление оплаты в пользу третьего лица не установлен в постановлении N 713. Следовательно, указание на это в договоре стройподряда не противоречит законодательству.

Вместе с тем, если в рамках оплаты в пользу третьего лица отношения между подрядчиком и кредитором будут урегулированы как зачет, то это запрещено без согласования с государственным органом (организацией) (абз. 4 ч. 1 п. 14 постановления N 713). При этом за согласованием товарообменной операции должна обратиться каждая сторона (письмо Минэкономики от 24.03.2023 N 01-02-09/507-ЮЛ).

Примечание
Запрет зачета не распространяется на внешнеторговые операции (абз. 2 ч. 1 п. 14 постановления N 713).

Ситуация 3. Возможен ли зачет по договорам электроснабжения/теплоснабжения? Можно ли применить п. 23 постановления N 713 и рассматривать энергию как товар, приобретаемый для собственного потребления?

Ответ Белявского С.

Тепловая и электрическая энергия предполагают использование их в первую очередь для собственных нужд, производства и потребления. Следовательно, зачет данного товара на встречно предоставляемые услуги, работы, аренду разрешен. Если же в качестве встречного исполнения энергоснабжающей организации предоставляются товары, то подобная товарообменная операция будет разрешена лишь в случае использования данных товаров также для собственных нужд, производства и потребления, но уже энергоснабжающей организацией (абз. 3 п. 23 постановления N 713).

Ответ Кожич Л. и Сазоновой А.

Тепло- и электроэнергия являются товаром (абз. 2 п. 2 Правил теплоснабжения, абз. 2 п. 2 Правил электроснабжения).

Как правило, тепло- и электроэнергия приобретаются для собственного производства и (или) потребления. Запрет зачета не распространяется на случаи приобретения товаров для собственного производства и (или) потребления (п. 14 и 23 постановления N 713).

Однако необходимо учитывать, в рамках какого встречного обязательства планируется произвести зачет. В случае если встречное обязательство подпадает под ограничения п. 14 постановления N 713, эксперты рекомендуют получить официальное разъяснение МАРТ по конкретной ситуации.

Ответ Стефанович Ю.

Электрическая энергия, как и тепловая энергия, являются товаром (абз. 2 п. 2 Правил электроснабжения, абз. 2 п. 2 Правил теплоснабжения). С 01.01.2023 введен запрет на проведение товарообменных операций без поступления денег, за исключением отдельных товаров (п. 14 постановления N 713).

Электрическая и тепловая энергия к исключениям не относятся, соответственно, зачет возможен в случае приобретения электрической/тепловой энергии для собственного потребления по договорам электроснабжения/теплоснабжения (п. 7, 14, 23 постановления N 713).

Обратите внимание!
Зачет по договору электроснабжения/теплоснабжения, с одной стороны, и договору поставки, с другой стороны, возможен, если договор поставки относится к исключениям, предусмотренным п. 14 и 23 постановления N 713.
Не запрещен зачет по договору электроснабжения/теплоснабжения и иным договорам (аренды, возмездного оказания услуг, подряда и т.д.).

Ситуация 4. Организация уплатила аванс по договору оказания услуг. Услуги оказаны не были. У этой организации есть задолженность по договору поставки с тем же контрагентом. Будет ли нарушением требований о запрете зачета, если организация письмом изменит назначение платежа по договору оказания услуг на договор поставки?

Ответ Белявского С.

Поскольку в данном случае будет иметь место уплата денежными средствами (фактически предварительная оплата), такой зачет не будет нарушать запрет зачета. Ведь в описанной ситуации имеет место денежная форма прекращения обязательства (п. 14 постановления N 713).

Ответ Кожич Л. и Сазоновой А.

Эксперты отмечают, что законодательством не предусмотрено такого рода изменение назначения платежа. По мнению экспертов, в описанной ситуации усматривается воля сторон расторгнуть договор оказания услуг. Предоплата по такому договору подлежит возврату заказчику, а в случае невозврата подлежит истребованию заказчиком как неосновательное обогащение исполнителя.

Эксперты подчеркивают, что по общему правилу зачет по договору поставки запрещен (п. 14 постановления N 713, ч. 2 письма Минэкономики от 24.03.2023 N 01-02-09/507-ЮЛ). Исключения из этого правила предусмотрены п. 14 и 23 постановления N 713. Например, зачет возможен, если договор поставки является внешнеторговым договором.

Ответ Сачавы П.

Эксперт напомнила, что для проведения зачета необходимо несколько условий (п. 1 ст. 381 ГК):

— встречность требований, т.е. каждая из сторон выступает как кредитором, так и должником;

— однородность требований;

— срок требования уже наступил, не указан или определен моментом востребования.

В описанной ситуации нет условий для осуществления зачета, т.к. нет встречности требований, есть задолженность одного лица перед другим по двум договорам. Так как нет оснований для проведения зачета, то и запрет зачета неприменим к данной ситуации.

Ситуация 5. Контрагент предлагает заключить договор, в котором предусмотрена возможность расчетов путем взаимозачета. Правомерно ли включать в договор такое условие с учетом запрета, установленного постановлением N 713? Какие последствия может повлечь включение такого условия в договор?

Ответ Белявского С.

Законодательство не содержит запрета на включение в договоры условий о зачете и иных товарообменных операциях. Запрет касается фактического совершения данных операций (п. 14 постановления N 713). Следовательно, включение в договор условия о зачете не будет являться нарушением действующего законодательства и не повлечет никаких негативных последствий.

Ответ Кожич Л. и Сазоновой А.

Условие договора о том, что стороны имеют возможность в будущем прекратить денежное обязательство путем взаимозачета, правомерно. Наличие такого условия в договоре предоставляет сторонам право осуществить зачет, но не устанавливает обязанность сторон произвести зачет.

Стороны при осуществлении зачета обязаны будут соблюдать положения постановления N 713 и иного законодательства, действующего на дату зачета.

Примечание
По общему правилу недействительность одного из условий договора не влечет недействительность договора в целом (ст. 181 ГК).

Ответ Стефанович Ю.

Правомерность включения такого условия в договор зависит от иных условий договора с контрагентом, а также от формулировки данного условия в договоре. Так, условие о возможности расчетов путем взаимозачета является правомерным, если (п. 14, 23 постановления N 713):

— договоры, по которым будет производиться зачет, не связаны с реализацией товаров с обеих сторон. Например, зачет по договору аренды и договору возмездного оказания услуг;

— договор подпадает под установленные исключения, на которые запрет зачета не распространяется, например внешнеторговые договоры.

В иных случаях полагаем, что возможность включения в договор условия о возможности осуществления взаимозачета зависит от его формулировки. Запрещено именно осуществление товарообменных операций без поступления денег, а не включение в договор условия о возможности проведения товарообменных операций (в том числе зачета) (п. 14 постановления N 713). Поэтому, по нашему мнению, включение в договор условия о возможности осуществления расчетов посредством взаимозачета не противоречит законодательству, в отличие от условия об осуществлении зачета требований по конкретным обязательствам в качестве встречного представления. Иными словами, формулировка условия не должна предполагать фактического осуществления зачета.

Обратите внимание!
До фактического проведения зачета нужно согласовать такую операцию в соответствующем госоргане (организации) (абз. 4 п. 14 постановления N 713). Иначе условие договора о возможности расчетов путем взаимозачета может оказаться невыполнимым на практике.

Законодательство не предусматривает наступление каких-либо последствий включения в договор условия о возможности расчетов путем взаимозачета.

Обратите внимание!
Риск наступления негативных последствий есть в случае осуществления зачета без согласования операции уполномоченным госорганом (организацией). Исключение — случаи, когда зачет допускается (п. 14 постановления N 713). Поскольку зачет является сделкой, то при его совершении в случаях, когда это запрещено законодательством, такой зачет может быть признан недействительным (ст. 154, ч. 1 ст. 170 ГК). Сделка, совершение которой запрещено законодательством, является ничтожной, установление факта ее ничтожности может повлечь следующие последствия (ст. 170 ГК):
— при наличии умысла у обеих сторон — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке. В случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне (в возмещение полученного);
— при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.

Подводим итоги

Анализируя ответы лидеров мнений, можно сделать следующие выводы:

1) эксперты сошлись во мнении, что стороны договора подряда вправе уменьшить стоимость работ на сумму стоимости предоставленных заказчиком материалов. Такое уменьшение не является зачетом;

2) все эксперты считают правомерным предусмотреть в договоре стройподряда, что оплата выполненных работ будет произведена третьему лицу, которое является кредитором подрядчика. Однако эксперты предупреждают, что, если в последующем подрядчик и его кредитор намерены провести зачет, им нужно учитывать требования п. 14 постановления N 713;

3) эксперты едины во мнении, что тепло- и электроэнергия — это товар, как правило, приобретаемый для собственного производства и (или) потребления. Таким образом, зачет по договорам тепло- и электроснабжения не запрещен при условии, что встречное требование по такому зачету не попадает под запрет;

4) мнения экспертов разделились:

Белявский С. считает, что изменить назначение платежа с одного договора на другой можно, запрет зачета не будет нарушен;

Кожич Л. и Сазонова А. считают, что изменить назначение платежа нельзя, т.к. нет оснований. Стороны должны расторгнуть договор, а исполнитель должен вернуть полученную предоплату;

Сачава П. считает, что оснований для проведения зачета нет;

5) эксперты сошлись во мнении, что условие договора о возможности расчетов путем взаимозачета правомерно и не влечет негативных последствий для сторон. Стефанович Ю. подчеркнула, что негативные последствия могут наступить при фактическом проведении зачета без согласования с госорганом (организацией), когда такое согласование необходимо.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex