Белявский Сергей Чеславович,
директор юридической фирмы ООО «Экономические споры»,
медиатор, председатель третейского суда «Экономические споры»

Дорняк Константин Иосифович,
стажер юриста

В данной статье анализируется проблема правопреемства по арбитражному соглашению с точки зрения национального законодательства разных стран. Приводятся примеры из судебной практики, которые могут служить хорошим примером для контрагентов при заключении внешнеторгового договора.

В процессе ведения внешнеэкономической деятельности в отношении одной из сторон может наступить материальное правопреемство — процесс перехода прав и обязательств одной стороны к другой (правопреемнику). Если одна сторона заключила контракт с арбитражной оговоркой, а затем уступила права по контракту другому лицу, у правопреемника компании возникнут определенные вопросы по поводу этого контракта. Будет ли распространяться на него арбитражная подсудность?

Пример
В практике Международного арбитражного суда при БелТПП был кейс: белорусская компания (покупатель) и австрийская компания (поставщик) заключили договор поставки и арбитражное соглашение. В соответствии с этим соглашением все споры должны были рассматриваться в Венском арбитраже (VIAC). Поставщик продал свое предприятие другому лицу. В договоре купли-продажи указывалось, что к покупателю перешли права и обязанности по всем уже заключенным продавцом договорам поставки. Однако покупатель заявил, что арбитражное соглашение в договоре поставки в процессе правопреемства утратило силу.

Отметим, что арбитражное соглашение должно оцениваться по праву, применимому к соглашению, которые стороны избрали при его заключении. Стороны избрали применимым право Австрии. Следовательно, по австрийскому праву арбитражное соглашение распространяется на правопреемника поставщика в договоре купли-продажи, заключенном с участием белорусского резидента.

В Беларуси Закон о международном арбитражном (третейском) суде не содержит норму об арбитражном соглашении при перемене лиц в обязательстве. Вместе с тем согласно ст. 10 Закона о третейских судах в случае перемены сторон в обязательстве по договору, содержащему третейскую оговорку, указанная оговорка не распространяется на новую сторону обязательства.

На практике чаще всего применяется п. 3 постановления Пленума ВХС от 23.12.2005 N 34, который также не распространяет на правопреемника правопреемство по арбитражному соглашению. Позиция белорусского суда здесь обоснована тем, что:

— арбитражное соглашение не может выступать предметом цессии, т.к. переход гражданских прав и обязанностей от одного лица другому не влечет перехода и процессуальных обязанностей (вопрос, применимо ли понятие процессуальности к арбитражному соглашению);

— арбитражное соглашение является автономным документом, который не зависит от иных условий договора. Следовательно, на новое лицо не будет распространяться юрисдикция, принятая в арбитражном соглашении.

В России сложился противоположный подход к данному вопросу.

Судебная практика

Две российские компании заключили договор о совместной деятельности. Одна из компаний не выполнила ряд условий и получила претензию от контрагента. Вместе с договором стороны заключили арбитражное соглашение, в соответствии с которым все споры должны были рассматриваться в арбитражном суде Тюменской области.

Затем российский кредитор и кипрская компания заключили договор цессии: кипрская компания получила права требования к российскому должнику. Вместе с договором цессии стороны заключили арбитражное соглашение, согласно которому все споры по договору должны были рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Международном комитете защиты собственности Кипра.

Подав иск в указанный Международный коммерческий арбитражный суд, цессионарий взыскал долг и попытался исполнить решение на территории России, обратившись в арбитражный суд Тюменской области.

Суд отказался приводить решение кипрского суда в исполнение. В обоснование своего решения сослался на постановление президиума российского Высшего арбитражного суда от 20.04.2010 N 15887/09. В частности, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, переходит от первоначального кредитора к цессионарию. Из данного положения следует, что на должника не распространяется арбитражное соглашение, заключенное цедентом и цессионарием. Изначальное арбитражное соглашение, по которому компетентным органом был арбитражный суд Тюменской области, продолжило действие (определение арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 03.12.2015 по делу N A75-10690/2015).

Аналогичный подход закрепляет и п. 11 ст. 7 российского Закона от 07.07.1993 N 5338-I.

Таким образом, можно сделать вывод, что доктрина четкого ответа на вопрос об арбитражном правопреемстве не дает. Все зависит от национального законодательства отдельно взятой правовой системы суверенного государства. Безусловно, во избежание неприятных последствий арбитражное правопреемство требует внимания контрагентов при заключении как арбитражного соглашения, так и соглашений о перемене лиц в обязательстве.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex