Ксения Михайловна Зенкова,
юрист

Сергей Леонтьевич Кулаковский,
юрист

Судебный исполнитель постановлением от 24.01.2019 возбудил исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя 10 000 рублей. После истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа взыскатель допустил задолженность по НДС.

При отсутствии у плательщика денежных средств неисполненные налоговые обязательства можно исполнить за счет денежных средств его дебиторов <*>. Взыскатель представил в инспекцию МНС перечень дебиторов, который включал в том числе должника. На основании данных документов инспекция составила справку о наличии дебиторской задолженности, согласно которой задолженность должника перед взыскателем составила 10 000 рублей. На этом основании инспекция МНС в порядке ст. 64 НК приняла решение о взыскании задолженности за счет средств дебитора и направила к счетам должника платежное требование. В результате в бесспорном порядке в бюджет поступило 10 000 рублей. Таким образом, задолженность перед взыскателем банк списал со счета должника в бесспорном порядке, исполнительное производство подлежало окончанию в соответствии со ст. 55 Закона об исполнительном производстве.

При уведомлении судебного исполнителя об исполнении исполнительного документа в рамках ст. 18 Закона об исполнительном производстве у должника возник вопрос, подлежало ли в такой ситуации удержание принудительного сбора.

Согласно вступившему в силу 02.08.2020 Указу N 150 проведение расходных операций за счет денежных средств, электронных денег дебиторов, связанных с исполнением банком платежных требований, на основании решений налогового или таможенного органа о взыскании налогов, сборов (пошлин), пеней не прекращается даже в случае постановления (определения) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах; решения (постановления) о приостановлении операций по счетам.

Из смысла ст. 120 Закона об исполнительном производстве следует, что принудительный сбор взыскивается и удерживается с должника при исполнении требования исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения. В случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, или решения о приостановлении операций по счетам данная задолженность все равно взыскивается в бесспорном порядке. Разрешение органов принудительного исполнения на проведение вышеуказанных операций или на снятие ареста со счетов не требуется.

В рассматриваемой ситуации взыскание задолженности произошло в бесспорном порядке без участия должника и судебного исполнителя. Поэтому у должника возникла необходимость в дополнительном разъяснении законодательства в сфере принудительного исполнения. В соответствии с Указом N 498 Минюст рассматривает по существу обращения, относящиеся к сфере юстиции, в том числе по вопросам организации работы органов принудительного исполнения.

Должник направил в Минюст обращение о разъяснении законодательства, в котором просил разъяснить основания взыскания принудительного сбора в его случае. Из разъяснения Минюста от 30.07.2020 N03-2-22/456-ю/л следовало, что ситуации, когда принудительный сбор не взыскивается (удерживается), определяет ч. 2 ст. 120 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим.

Правовая природа вопроса

Раньше судебные исполнители входили в систему общих и хозяйственных судов. Часть 4 ст. 486 ГПК и ч. 3 ст. 402 ХПК (недействующие редакции) прямо указывали, что принудительный сбор взыскивается только в случае, когда судебный исполнитель предпринял определенные действия принудительного характера. Например, наложил арест на имущество должника или на наличные, принадлежащие должнику и находящиеся у него и (или) у других лиц.

С 2017 года судебные исполнители не входят в вышеназванную систему. Функционирует единая система органов принудительного исполнения, и судебные исполнители руководствуются едиными нормативными актами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с законодательством под принудительным сбором понимаются денежные средства, дополнительно взыскиваемые (удерживаемые) с должника на стадии принудительного исполнения исполнительного документа.

Из взаимосвязанных положений ст. 1 и 120 Закона об исполнительном производстве, а также из вышеупомянутого разъяснения Минюста можно сделать вывод, что теперь принудительный сбор взыскивается вне зависимости от того, предпринимал ли судебный исполнитель какие-либо действия принудительного характера. Основание для взыскания — постановление судебного исполнителя, которое является исполнительным документом. При этом отдельное исполнительное производство не возбуждается <*>.

По нашему мнению, предыдущие правовые нормы, закреплявшие, что право на взыскание принудительного сбора возникает только в случае совершения определенных действий по принудительному исполнению, в большей степени соответствовали принципам законности, добросовестности и процессуальной экономии и освобождали должников от излишних расходов.

Если судебные исполнители не предпринимали никаких обеспечительных мер, не тратили время и ресурсы органов принудительного исполнения, а денежные средства взыскивались в бесспорном порядке без их участия, удержание принудительного сбора нельзя назвать целесообразным и необходимым. Изменения в законодательстве ухудшили и без того тяжелое финансовое состояние должников, для которых уплата принудительного сбора в размере 10% от суммы задолженности часто непосильна и может привести к полному отсутствию оборотных средств или к даже банкротству.

Сама суть термина «принудительный сбор» <*> подразумевает, что для его удержания необходимы действия судебных исполнителей именно принудительного характера. Чтобы обеспечить соответствие термина его содержанию, целесообразно в ч. 2 ст. 120 Закона об исполнительном производстве предусмотреть, что принудительный сбор не взыскивается (удерживается), если судебный исполнитель не принимал мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.