Денис Янович Дулуб,
председатель правления ОО «Городское общество защиты потребителей»
В практике обращений в органы принудительного исполнения имеют место случаи, когда судебный исполнитель возвращает без возбуждения поданные взыскателем исполнительные документы, т.к. он не приложил к заявлению документ, подтверждающий полномочия руководителя представлять интересы юридического лица без доверенности.
В настоящей статье мы выскажем частную позицию, обосновывающую неправомерность подобных действий.
Судебный исполнитель ОПИ вернул без возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, выданный районным судом г. Минска, о взыскании с ООО «К» в пользу ОО «Городское общество защиты потребителей» (далее — общество) 935 руб.
Основанием для возврата стало несоблюдение, по мнению судебного исполнителя, требования, предусмотренного ст. 23 Закона об исполнительном производстве. В частности, взыскатель не приложил к заявлению о возбуждении исполнительного производства документ, подтверждающий полномочия руководителя юридического лица и его служебное положение и дающий право представлять интересы юридического лица без доверенности.
Заявление общества о возбуждении исполнительного производства, составленное на фирменном бланке, подписал руководитель общества (председатель правления) и скрепил печатью. Тем не менее судебный исполнитель, руководствуясь ст. 11, 12 и 45 Закона об исполнительном производстве, постановил вернуть исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства.
По нашему мнению, подобные действия неправомерны, не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и ущемляют права и законные интересы заявителя <*>.
Общество в установленном Законом об исполнительном производстве порядке подало жалобу на действия судебного исполнителя. В жалобе указало, что постановление судебного исполнителя было незаконным и вынесенным на основании расширительного толкования норм Закона об исполнительном производстве без учета норм ГК.
Статья 23 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылался судебный исполнитель, регламентирует условия допуска представителей к участию в исполнительном производстве. Каких-либо норм, регулирующих подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, данная статья не содержит.
Исполнительное производство — применение при исполнении исполнительного документа работниками ОПИ мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя, соблюдению и охране интересов государства <*>.
Перечень этих мер закрепляет ст. 60 Закона об исполнительном производстве. Возбуждение исполнительного производства, как и рассмотрение вопроса о его возбуждении, к ним не относится.
В рассматриваемом случае исполнительного производства еще не было, поскольку общество лишь подало заявление о его возбуждении. Следовательно, ссылка судебного исполнителя на ст. 23 Закона об исполнительном производстве была незаконной. Неправомерно требовать подтверждения полномочия для участия в несуществующем исполнительном производстве.
Кроме того, из ст. 18, 23, 45 и 60 Закона об исполнительном производстве следует, что участие в исполнительном производстве есть не что иное, как реализация прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, регламентированных ст. 18 Закона об исполнительном производстве. В нашем же случае, напомним, исполнительное производство еще не возбудили.
Таким образом, все вышеприведенные нормы Закона об исполнительном производстве не распространяются на заявление о возбуждении исполнительного производства и условия его предъявления в ОПИ.
Ссылка судебного исполнителя на ст. 45 Закона об исполнительном производстве также представляется незаконной и неправомерной. Указанная статья закрепляет основания возвращения исполнительных документов без возбуждения исполнительного производства. Такого основания, как неприложение документа, удостоверяющего служебное положение руководителя, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, она не содержит.
Никаких иных законодательных актов, предусматривающих иные обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, судебный исполнитель в обжалуемом постановлении не указал.
Дополнительно отметим, что ст. 43 Закона об исполнительном производстве, определяющая требования к форме и содержанию заявления (представления) о возбуждении исполнительного производства, также не содержит указания, что к нему необходимо прилагать документ, удостоверяющий служебное положение подписавшего руководителя.
Более того, ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве однозначно указывает, что такое заявление должен подписать взыскатель или его представитель с соблюдением требований ч. 5 и 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Полагаем, что законодатель намеренно выделил двух субъектов — взыскателя и его представителя.
Опосредованно данный вывод подтверждает ч. 5 и 7 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. В частности, в силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве заявление должно содержать фамилию, собственное имя, отчество руководителя юридического лица, личную подпись, заверенную печатью юридического лица. Иных требований, в том числе необходимость приложить документ, удостоверяющий служебное положение руководителя, данная статья не предусматривает.
А вот в ч. 7 ст. 14 Закона об исполнительном производстве есть дополнительное требование, предъявляемое непосредственно к представителю. В частности, к заявлению, ходатайству, поданному представителем заявителя, следует приложить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия.
Права руководителя юридического лица в пределах компетенции действовать от его имени без доверенности следуют из ст. 186 ГК.
Представляется, что рассматриваемое совершенно не обоснованное требование судебного исполнителя не только ущемляет права взыскателей, но и порождает никому не нужный дополнительный бумагооборот.
Даже суды Республики Беларусь принимают к производству исковые заявления (заявления, жалобы), подписанные руководителем юридического лица, без требования приложить документ, удостоверяющий служебное положение руководителя.
Вместе с тем ст. 10 Закона о судебных исполнителях обязывает судебного исполнителя при исполнении исполнительных документов подтверждать свои полномочия посредством предъявления служебного удостоверения. Если следовать логике судебного исполнителя и его правилам толкования положений Закона об исполнительном производстве, то вполне закономерно требовать, чтобы судебный исполнитель прилагал к своим постановлениям копии служебного удостоверения, подтверждающего его полномочия.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 131 Закона об исполнительном производстве, общество в жалобе просило отменить постановление судебного исполнителя и обязать его принять новое решение в соответствии с законодательством. В частности, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа.
В итоге судебный исполнитель возбудил исполнительное производство без требования приложить к заявлению документ, подтверждающий полномочия руководителя юридического лица. Тем не менее очевидно, что поднятый в настоящей статье вопрос требует урегулирования как минимум на уровне управления организации и контроля главного управления принудительного исполнения Минюста.
В случае если Минюст сочтет описанный нами подход законным и обоснованным, представляется целесообразным в целях формования единой правоприменительной практики рассмотреть возможность подготовки для судебных исполнителей разъяснения о недопустимости предъявления не установленных Законом об исполнительном производстве требований, лишающих граждан, в том числе ИП, юридические лица, организации, не являющиеся юридическими лицами, законного права на восстановление нарушенных прав и законных интересов посредством правильного, полного и своевременного исполнения исполнительных документов.
Читайте этот материал в ilex
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
